Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/6178 · K. 2012/13618

11. Ceza Dairesi         2012/6178 E.  ,  2012/13618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu kurum kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1)Sanıklar ... ve ... hakkında: Beraat (dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı) I- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında sahtecilik ve dolandırıcılık, sanıklar ..., ... ve ... haklarında sahtecilik, sanıklar ..., ... ve ... haklarında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin temyizinde; Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin temyizinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, III-Sanıklar ..., ve ... haklarında dolandırıcılık ve sahtecilik, ..., ..., ... ve ... haklarında sahtecilik suçlarından kurulan hükmün temyizinde; 1-Adlarına sigortalı işe giriş bildirgesi düzenlenen sanıkların sanık ...’ı tanımadıklarına dair beyanları dikkate alındığında, sanık ...’ın yüklenen suçları işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden, işyeri adına e-bildirge şifresini aldığı ve bu nedenle sahte bildirimlerden haberdar olması gerektiği varsayımı ile mahkûmiyetine karar verilmesi, 2-Sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin Den-pa Ltd. Şti. ve Metinler Ltd. Şti.’de hiç çalışmadıklarına ilişkin beyanları ile diğer sanıkların anılan şirketlerin faaliyette olmadıkları dönemde sigortalı olarak gösterildikleri de dikkate alınarak sanık ... tarafından düzenlenen sigortalı işe giriş bildirgelerinin özel belge niteliğinde olduğu cihetle bu belgeler üzerine SGK'na herhangi bir belge düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak sonucuna göre sahtecilik eyleminin resmi belgede sahtecilik suçuna dönüşüp dönüşmediği araştırılıp sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Sanıklar ..., ve ...’in sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekte çalışmadıkları halde sigortalı olarak çalışıyorlarmış gibi bildirimde bulunduklarının anlaşılması karşısında, adı geçenlerin kurumun sigorta hizmetlerinden yararlanmalarına esas başkaca sigortalı hizmetlerinin bulunup bulunmadığı, yapıldığı belirlenen harcamaların yalnızca suça konu bildirimlere dayanılarak yapılıp yapılmadığı belirlenerek sonucuna göre dolandırıcılık suçu yönünden değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması, 4-Kabule göre de; TCK’nun 158/1-e maddesi uygulanırken öncelikle adli para cezasına esas teşkil edecek tam gün sayısının belirlenmesi, bir gün karşılığı tayin olunacak miktarla çarpılarak bulunacak miktarın elde edilen haksız menfaatin 2 katından az olması halinde iki katına çıkartılması, buna göre belirlenen gün para cezası üzerinde artırım ve indirim nedenleri uygulanıp sonuç cezanın tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.