Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/6178 · K. 2013/15925

11. Hukuk Dairesi         2012/6178 E.  ,  2013/15925 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KURUMU GENEL MÜDÜRLÜĞÜ Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/01/2012 tarih ve 2008/387-2012/26 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.09.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile yaptığı sözleşme gereğince, genel müdürlük merkez teşkilatı ve müessese binaları, tesisleri ve demirbaşları ile ambar ve koltuk ambarlarında bulunan malzemeler için her müessese ayrı olmak üzere deprem, sel veya su baskını, fırtına ve dahili su hasarlarını da kapsayan 01.01.2007 tarihinden 01.01.2008 tarihine kadar geçerli yangın sigorta poliçeleri tanzim edildiğini, Kurumun ...Taşkömürü İşletme Müessesesine ait olan ve 2007 yılında 5101305 numaralı poliçesiyle birlikte 175.540,00 TL kıymetle sigortalı 1570 numaralı müessese ek binası ile, 5101318 numaralı poliçesiyle sigortalı bina içindeki çeşitli demirbaş malzemenin 22.09.2007 tarihinde yağan olağan üstü yağmur sonucunda binanın altından geçmekte olan su kanalının tıkanmasıyla çökerek tamamen hasara uğradığını, davalı ... şirketinden 5101305 nolu poliçe ile teminat altına alınmış olan zararları için 175.540.00 TL, binanın hasar bedeli ve binanın içinde bulunan belgelerin hasar görmemesi için alınan branda bedeli olan 1.125,72 TL ile birlikte toplam 176.665,72 TL, 5101318 nolu poliçe ile teminat altına alınmış olan binanın içinde bulunan demirbaşlar için, sabit kıymetler envanter cetvellerinde kayıtlı toplam sigortalı kıymeti 104.913,71 TL ile tamir edilen gaz izleme sistemi için harcanan malzeme bedeli olan 181.819.05 TL olmak üzere toplam 286.732.76 TL, her iki poliçede teminat altına alınmış olan 463.398.48 TL'nin ödenmesi için talepte bulunulduğunu, ancak tazminat istemlerinin tümüyle reddedildiğini ileri sürerek, toplam 463.398,48 TL'nin 22.09.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı kurumla müvekkili şirket arasında yapılmış olan 01.01.2007-01.01.2008 vadeli 5101305 no'lu yangın ticari sigorta poliçesi ve zeyilnamesinin yangın (bina), sel-su baskını, dahili su, fırtına ve deprem (bina) teminatlarını havi olduğunu, yine davacı kurumla müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan 01.01.2007-01.01.2008 vadeli 5101318 no'lu yangın ticari sigorta poliçesi vc zeyilnamesinin ise yangın (demirbaş), deprem (eşya-emtia), seylap, dahili su ve fırtına teminatlarını havi olduğunu, davacı kurum ile akdedilen 5101305 no'lu poliçede sigorta edilen davacı kuruma ait "binada" meydana gelen hasarın oluş şekli ile poliçedeki yer alan teminatların örtüşmediğini, binanın yıkılması şeklinde gerçekleşen hasarın sel ve su baskını ile değil, yer kayması klozunda yer alan yer kayması ve toprak çökmesi sonucu meydana geldiğini, yer kaymasının ek sözleşme ile 5101305 nolu poliçede teminat altına alınmadığını, bu itibarla hasarın teminat harici olduğunu, yine davacı kurum ile akdedilen 5101318 nolu poliçede; sigorta edilen davacı kuruma ait demirbaşların hasarlanış şekli ile poliçedeki yer alan teminatların örtüşmediğini, 5101318 no'lu poliçe ile teminat altına alınmış sigortalı taşınır malların sel ve su baskını, deprem, dahili su, fırtına ile hasarlanmadığını, binanın yıkılması sonunda sigortalı taşınırlarda meydana gelen hasarın, yer kayması klozunda yer alan yer kayması ve toprak çökmesi sonucu binanın yıkılması ile meydana geldiğini, yer kaymasının ek sözleşme ile 5101318 nolu poliçede teminat altına alınmadığını, bu itibarla hasarın teminat harici olduğunu, davacı tarafın dava konusu zararların "sel ve su baskını klozu" kapsamında karşılanması gerektiği yönündeki talebinin de kabul edilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen hasar miktarlarının fahiş olduğunu, müvekkili şirketin temerrüdünden söz edilemeyeceğini savunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, yağan yağmur sonucunda, davalı ... şirketince 5101305 nolu ve 5101318 nolu poliçeler ile sigortalanmış olan davacı kuruma ait ...Taşkömürü İşletme Müessesesinin ek binasının 22/09/2007 tarihinde çökmesinin sigorta poliçeleri ile teminat altına alınan "sel ve su baskını klozundaki" rizikolar kapsamında olduğu, her iki poliçe gereğince hesaplanan tazminat miktarının ise 391.182,66 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlıklardan bir tanesi de 5101318 nolu poliçeden dolayı %2 oranındaki tenzili muafiyet hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davacı vekilinin bu konudaki itirazlarını yeterince değerlendirip karşılamayan bilirkişi kurulu raporu benimsenip hükme esas alınmış ve anılan muafiyet hükmünün uygulanması cihetine gidilmiştir. Oysa, davacı kuruma ait 2007 yılı İhale Teknik Şartnamesinin 5/e maddesi "yangın poliçesi teminatına dahil hasarlarda muafiyet uygulanmayacaktır" hükmünü haiz olup, mahkemece, muafiyete ilişkin poliçe hükmü ile anılan şartname hükmü birlikte değerlendirilmek suretiyle tenzili muafiyet hükmünün şartname hükmüne rağmen uygulanıp uygulanamayacağı denetlemeye elverişli bir şekilde tartışılıp değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken,bu yönden eksik ve yetersiz bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 20.912,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.