Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/6196 · K. 2012/16287

11. Hukuk Dairesi         2012/6196 E.  ,  2012/16287 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2009 tarih ve 2006/604-2009/343 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Yusuf ve ... vekili ile Yardan Oto Alım-Satım Nak. Akar Ürün Otogaz Bayii İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 16/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan Yardan Oto Alım-Satım Nak. Akar Ürün Otogaz Bayii İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davalıların işleten, sürücü ve sigortacısı bulunduğu araçların karıştığı kaza sonrasında bir kısım müvekkillerinin yaralandığını, tüm müvekkillerinin yakını ses sanatçısı ...'ın öldüğünü, maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, dilekçelerinde açıkladıkları maddi ve manevi tazminatlarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, müvekkili sürücünün kazada kusuru bulunmadığını, birden ziyade kazanın bulunduğunu, davacıların zararları ile müvekkili fiili arasında illiyet bağının olmadığını, tazminatların fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Güven Sigorta A.Ş. vekili, trafik sigortacısı olan müvekkilinin sorumluluğunun kusur esasına göre ve poliçe limitine göre olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılardan Yusuf ve ... vekili ile Yardan Oto Alım-Satım Nak. Akar Ürün Otogaz Bayii İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, gerek ceza dosyasına sunulan gerekse mahkemece yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ile aynı olayda zarar gören başkasının açtığı davada alınan kusur raporunda kazaya karışan araç sürücülerinin, her ne kadar oranları farklı olarak değerlendirilmiş ise de kusurlarının bulunduğunun açıklanmış olmasına, eksik teselsül hükümlerine göre davalıların zarardan sorumlu bulunmalarına, gerçek kusur oranlarının davalıların ileride birbirlerine karşı açacakları rücu davasında değerlendirileceğinin tabii olmasına göre, davalılardan ... ve ... vekili ile Yardan Oto Alım-Satım Nak. Akar Ürün Otogaz Bayii İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekili ile Yardan Oto Alım-Satım Nak. Akar Ürün Otogaz Bayii İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 11.400,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ... ve ... ile davalılardan Yardan Oto Alım-Satım Nak. Akar. Ürn. Otogaz. Bayii İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti'den ayrı ayrı alınmasına, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.