Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/6203 · K. 2013/6462

17. Hukuk Dairesi         2012/6203 E.  ,  2013/6462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Aydın 1.İcra Müdürlüğünün 2011/1233 sayılı takip dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK'nin 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, borçlunun haciz tarihinde haciz adresi ile bir ilgisinin olmadığını, davacının işyerinde 2010 yılı Eylül ayında işe başladığını, daha önce bu işyerinde çalışan borçlunun kızının iş deneyiminden yararlanmak için işe alındığını, mülkiyet karinesinin davacı yararına olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmada işyerini 2008 krizinde kapattığını, daha sonra davalı 3.kişinin faaliyete başladığını işyeri ile bir ilgisinin olmadığını belirtmiştir. Mahkemece, davalı borçlunun haciz adresinde deri mamülü çanta üzerine faaliyette bulunduğu, daha sonra içindeki eşyalarla davalı 3.kişiye devrettiği ve borçlunun kızının işyerinde çalışmaya devam ettiği, borçlu ve davalı 3.kişinin kayınbirader-enişte olduğu, yapılan bu işlemlerin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borcun doğumundan sonra borçlunun kayınbiraderinin borçluya ait işyerinde faaliye başlaması ve borçlunun kızını da aynı işyerinde çalışmaya devam etmesi danışıklı işyeri devri niteliğinde olduğundan alacaklının haklarını etkilemeyceğine göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.071,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişi ...'den alınmasına 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.