Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/624 · K. 2013/9150

11. Ceza Dairesi         2012/624 E.  ,  2013/9150 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgeyi gizlemek HÜKÜM : Beraat I- Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 05.05.2009 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 13.07.2009 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden sanık müdafiinin vaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II- Katılanın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise: Dosya kapsamına, sanık savunmasına göre; sanığın suça konu dosyaları kendisine mal edinmek kastıyla aldığına dair bir iddia ve delil bulunmaması karşısında tebliğnamedeki, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiğine ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 5327 sayılı TCK'nun 205. maddesindeki "resmi belgeyi bozmak, yok etmek ya da gizlemek" suçunun oluşabilmesi için resmi bir belgenin içeriğindeki bilgilerin anlaşılmaz, kullanılamaz hale getirilmekle birlikte maddi varlığına dokunulmaksızın ondan faydalanma olanağının imkansız hale getirilmesi suretiyle bozulması veya belgenin maddi varlığına son verilerek yok edilmesi ya da belgenin bütünlüğüne dokunmaksızın hak sahibinin ondan yararlanmasını engelleyecek şekilde gizlenmesi gerekmektedir. Failin bir belgeyi ortadan kaldırmak, bozmak veya gizlemekle elde etmek istediği sonuç, hak sahibinin o belgeden yararlanmasını engellemekten ibarettir. Belgenin bozulması, yok edilmesi veya gizlenmesinin amacı hak sahibinin suça konu belgeden yararlanmasının önlenmesidir. Belge üzerinde tasarruf yetkisi bulunan bir kimsenin belgeyi bozması, yok etmesi veya gizlemesi halinde ise hak sahibinin suça konu belgeden yararlanmasının engellenmesi söz konusu olmadığından TCK'nun 205. maddesindeki suç da gerçekleşmeyecektir. Bu açıklamalar karşısında somut olayda; Bilecik İcra Müdürlüğü tarafından evinde haciz işleminin alacaklı vekili olan katılan ... ve icra müdür yardımcısı müşteki ... tarafından yapıldığını öğrenen ve evine gelen sanığın, kapıları açık şekilde cadde üzerinde duran 11 EE 066 plakalı aracın içerisindeki 8 adet icra takip dosyasını alarak ceketinin altına saklaması, dosyaların yerinde olmadığının fark edilmesi üzerine aynı gün polis ekiplerinin sanığa ait Atatürk Bulvarı üzerinde faaliyet gösteren Serdivan isimli işyerine gittiklerinde dosyaları polise teslim etmesi şeklinde oluşan eylemde sanık hakkındaki haciz işlemlerinin tamamlanması, alınan icra takip dosyaları açısından hak sahiplerinin yararlanma olanağının ortadan kaldırılmaması karşısında yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibariyle doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.