Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/6254 · K. 2013/3

23. Hukuk Dairesi         2012/6254 E.  ,  2013/3 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili ile müdahale talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, alacağını temlik eden ... T.A.Ş tarafından borçlu ve kefil aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/16670 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, söz konusu alacağı ... T.A.Ş.' den 07.01.2010 tarihi itibariyle temlik aldığını, uyuşmazlığa konu sıra cetvelinin 2. sırasındaki ...9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/14368 Esas sayılı dosyasında taşınmaz kaydına 16.01.2009 tarihinde haciz konduğunu, dosyada hacizli taşınmaza ilişkin herhangi bir işlem yapılmadan 06.01.2011 tarihinde doğrudan satış talep edilip, 100,00 TL satış avansı yatırıldığını, satışa hazırlık işlemlerinin tamamlanmaması nedeni satış talebinin İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini, yatırılan satış avansının, satış masraflarını karşılamaya yetecek miktarda olmadığını, bu sebeplerle şikayet olunanın haczinin düştüğünü ileri sürerek, şikayet olunanın sıra cetvelinden çıkarılarak, kalan paranın ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Müdahale talep eden vekili, sıra cetvelinin iptali için ... 5. Tüketici Mahkemesi'nin 2012/115 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını iddia ederek, davaya müdahale taleplerinin kabulüne ve bu davanın bekletici mesele sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; müdahale talep eden... T.A.Ş'nin alacaklı olduğu .. ...icra Müdürlüğü'nün 2008/2522 Esas sayılı dosyasında talep ettiği tutarla bağlı olduğu, hatalı takip başlatmış olması halinde gerçek hakkının fazla olduğunu icra takibi kapsamında ileri süremeyeceği, nitekim bununla ilgili yaptığı şikayetin, ... 12. İcra Mahkemesi'nin 2011/564 sayılı kararıyla reddedildiği, icra dosyası kapsamında ... T.A.Ş'nin, talebini genişletmesi mümkün olmadığından müdahale talebinin kabul edilmediği, somut sıra cetveline ilişkin değerlendirme yapmak durumunda olunduğundan tüketici mahkemesinde açılan davanın bekletici mesele yapılmadığı, ...9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/14368 Esas sayılı dosyasında haczin, 16.01.2009 tarihinde konulduğu, henüz yasanın öngördüğü 2 yıllık süre dolmadan 06.01.2011 tarihinde satış istendiği, satış için gerekli olan avansın, ilgilisince yatırıldığı, talebin altındaki kararın, satış talebinin reddini değil, avansın yatırılmasını işaret ettiği gerekçesiyle şikayetin reddine, şikayetçi 5 yıl süreli olarak harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili ile müdahale talep eden vekili temyiz etmiştir. 1) Şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Müdahale talep eden ...T.A.Ş vekilinin temyiz istemine gelince; Şikayet, sıra cetveline itiraza ilişkindir. HMK'nın 65/1. maddesinde; "Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, müdahale talep eden, sunduğu dilekçenin içeriği ve sonuç kısmına göre yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde hak iddia etmektedir. Asli müdahillik talep edenin harcını yatırarak, usulüne uygun olarak asli müdahil olmadığından ve bu nedenle de hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366 .maddesi uyarınca ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asli müdahillik talep eden vekilinin temyiz isteminin, hükmü temyiz etme hakkı olmaması nedeniyle reddine, peşin alınan harcın istek halinde müdahale talep edene iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayetçiden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.