Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/6255 · K. 2012/14436

5. Hukuk Dairesi         2012/6255 E.  ,  2012/14436 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ve Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... ve Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Fen bilirkişisi ...tarafından düzenlenen krokili raporda 224 ve 236 nolu özel parsellerin yolda kaldığı, fiili taksim krokisine göre de bu parsellerin muris ...'a ait olduğu anlaşılmaktadır. Diğer davacı ... (...)'e ait olan özel parseller ise 200 ve 201 nolu parsellerdir. Mahkemece, bu özel parsellere el atma olup olmadığı, el atıldı ise hangi idarenin sorumluluk alanında kaldığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) 224 ve 236 nolu özel parselin, parselasyon planına göre her birinin yüzölçümü 112 m²'dir. Bu özel parseller karşılığı muris ... dava konusu 201 parselde 250/51000 oranında paydaş yapılmıştır. Bu payın karşılığı taşınmazın tüm yüzölçümü itibariyle 250,39 m² ise de, taksim krokisi ile kalan kısım fiilen yola terk edilmiştir. Bu nedenle, özel parsellerin toplamı olan 224 m² üzerinden bedele hükmedilip, murisin 201 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamının terkinine karar verilmesi gerekirken, murisin tapu kaydındaki payının karşılığı olan 250,39 m² üzerinden bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.