Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/6288 · K. 2012/11661

5. Hukuk Dairesi         2012/6288 E.  ,  2012/11661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava ve birleşen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen 82 m²'lik kısmının, 10 metre genişliğindeki ... Sokakta kaldığı anlaşılmıştır. ... Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilinde bulunan, meydan, bulvar, cadde, anayol ve sokaklar ile ilgili olarak, gerek ... Bölge İdare Mahkemesinin 1998/802 - 1999/972 sayılı kararı, gerekse ... Büyükşehir Belediyesi ... ve Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığının 03.04.2001 tarih ve 134/2956 sayılı kararı ile ... Valiliği İl İdare Kurulunun 07.07.1998 gün ve 1070 esas sayılı kararı uyarınca, 12 metre ve üstündeki yolların bakım, onarım ve yapımından Büyükşehir Belediye Başkanlığı sorumludur. Bu durumda; dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen kısmının, imar planında 10 metre genişliğinde yolda kaldığı ve söz konusu yolun, Keçiören Belediyesinin sorumluluğunda olduğu gözetilerek adı geçen Belediye Başkanlığının davaya dahil edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Kabule göre de; Davacılardan ..., dava konusu taşınmazda 46/974 oranında pay sahibi olduğu halde, adı geçen davacının taşınmazda bu payın yanında ayrıca 41/974 oranında başka bir payının daha olduğu kabul edilerek fazlaya hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.