Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/6293 · K. 2013/19003

11. Hukuk Dairesi         2012/6293 E.  ,  2013/19003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2011 tarih ve 2011/3-2011/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ve ..." ibareli markaların bulunduğunu, bu markalar altında uzun yıllar döner ürettiğini, markalarına astronomik miktarda yatırım yaptığını, davalı adına tescilli 2008/64670 sayılı "Fora ...li Şekil" ve 2008/64637 sayılı "...... Şekil" ibareli markaların müvekkili markaları ile seri marka olarak algılanacak derecede benzerlik taşıdığını, aynı sınıflarda tescil edilen markaların iltibasa ve haksız kazanca sebebiyet vereceğini ileri sürerek davalının anılan markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Dünyanın en büyük zeytin ve zeytinyağı üreticilerinden olan müvekkilinin "Fora" markasını 1999 yılında tescil ettirip kullandığını, hükümsüzlüğü istenen markaların zeytin, zeytin ezmesi ve zeytinyağı emtialarında tescilli olup davacının faaliyet alanı dışında kaldığını, markaların kullanımından "Fora" ana markasının altında ve bu markanın ürünleri olduğunun anlaşıldığını, döner ve zeytin ürünlerinin farklı yerlerde satıldığını, iltibas tehlikesinin oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markasındaki esas unsurun "Fora" ibaresi olduğu, kalite, miktar ve verimliliğe gönderme yapan "...li" ve "Sele..." ibarelerinin küçük karakterli harflerle yazıldığı, zeytin şeklinin de önemli bir yer tuttuğu, kaligrafinin davacı markalarını hatırlatmadığı, kalite ve verimlilikle ilgili "..." kelimesini ürününün ...ine dair mesaj vermek için davalının da kullanma hakkına sahip olduğu, markalar arasında benzerlik, dolayısıyla iltibas riskinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.