Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2012/6299 · K. 2012/13077

8. Hukuk Dairesi         2012/6299 E.  ,  2012/13077 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.03.2012 gün ve 57/247 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, 3194 ... Yasanın 18. maddesi uygulaması ile 538 ada 26 ve 27 nolu parsellerin imar planı kapsamına alındığından bahisle tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı ... vekili, karşı davasında imar uygulaması sonucunda, dava konusu yerlerin Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) kesintisi yapılmak suretiyle uygulamaya tabi tutulduğunu, davacılara da kadastro parsellerindeki mülkiyet durumu esas alınarak dava dışı Reşadiye Mahallesi 1214 ada 1 ve 1219 ada 10 ve 12 nolu parsellerde paydaş kılındığını açıklayarak nizalı yerlerin vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ispat edildiği gerekçesiyle davacı şahısların davasının kabulüne, 538 ada 26 ve 27 nolu parsellerin eşit paylarla davacılar adına tapuya tesciline; karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava dilekçesindeki ve karşı dava dilekçesindeki talepler; kadastro parsellerindeki mülkiyet durumu, özellikle imar uygulaması ile ilgili evrak ve ekleri ile teknik bilirkişi raporu dikkate alındığında; çekişmeli yerde 3194 ... Yasanın 18. maddesi uygulamasının yapıldığı, bu konuda 29.02.1996 tarih ve 326 nolu Encümen Kararı alındığı, idari işlemin dayanağı olan encümen kararının halen ayakta bulunduğu, iptali için idari yargıya talepte bulunulduğuna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belge mevcut olmadığı anlaşıldığından, iş bu davanın idari yargının görev alanı dahilinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 ... HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2.401,00 TL peşin harcın istek halinde davalı-karşı davacı ...'na iadesine, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.