Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2012/6303 · K. 2013/11795

4. Hukuk Dairesi         2012/6303 E.  ,  2013/11795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 10/11/2010 gününde verilen dilekçe ile kamu zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın ... ve ... yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden reddine dair verilen 22/11/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/06/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan asil ... ve vekili Avukat ..... ile karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davacı ... davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Gaziantep ilinde yapımına başlanan atletizm pistinin bir bölümünün özel şahıslara ait arsa üzerine tesis edilmesinden dolayı açılan ecrimisil ve kal davasında davacılara ecrimisil ödemesine karar verildiğini, hüküm altına alınan ecrimisili yargılama giderleri ile birlikte 31.968,00 TL olarak ödemek zorunda kaldığını, söz konusu zararın pistin üzerine tesis edildiği arsanın mülkiyet durumunu genel müdürlüğe bildirmeyen davalılar Gaziantep Gençlik ve Spor İl Müdürü, tesisler müdürü ve tesisler müdürlüğünde şef olan davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dönemin Gençlik ve Spor Bakanının Gaziantep ilinde uluslararası standartlarda bir pist kurulmasını istemesinden dolayı belediyeden arsa tahsisi talebinde bulunduklarını, belediyenin tahsis ettiği arsanın bir bölümün mülkiyetinin özel kişilere ait olduğunu bildirdiğini, bu bölümün belediyece kamulaştırmasını istediklerini, pistin yapımı için ihale yapılıp inşaata başlandığını, bu arada arsa maliklerinin ecrimisil davası açtıklarını, kamulaştırma işlemlerinin de devam etmekte olduğunu, nihayetinde arsanın kamulaştırıldığını ancak mahkemece ecrimisil isteminin kabul edilmiş olduğunu, kendilerinin genel müdürlüğünün onayı ile pistin tesisine başladıklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapor benimsenerek tesisler müdürlüğünde şef olarak çalışan davalı ...'a yönelik istemin reddine, diğer davalılar yönünden ise pistin inşa edildiği arsanın mülkiyet durumu hakkında genel müdürlüğe bilgi verilmemiş bulunmasından dolayı kusurlu oldukları kabul olunarak istemin davalılardan kusurları oranında ödetilmesine karar verilmiştir. Davacı idarece ödenen bedel, ecrimisil istemi sonunda mahkemece hüküm altına alınan bedeldir. Daha sonraki tarihte kamulaştırma işlemleri sona ermiş ve ecrimisil ödenen arsa idare adına kamulaştırılmıştır. Ecrimisil ödenmesine karar verilen süre içindeki kullanım idare adına gerçekleştirilmiştir. Şu durumda, arsanın kullanımının davacı idare adına olmasına kullanımdan dolayı yine davacı idarenin bir fayda sağlamış bulunmasına göre kendi menfaatlerine bir yarar sağlamayan ve pistin acil olarak inşa edilmesini sağlamaya çalışan davalıların bir kusuru olmadığı sonucuna varılarak istemin tümden reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.