Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/6307 · K. 2013/1330

23. Hukuk Dairesi         2012/6307 E.  ,  2013/1330 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av....n ile davalılar vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin inşaat yapım işi ile iştigal eden bir tacir olduğunu, davalılar arsa sahipleri ile dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi arasında satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 03.01.2004 tarihli ön protokol başlıklı sözleşme ile inşaatın yapım işinin davalıların onayı ile müvekkili yükleniciye devredildiğini, protokol uyarınca davalıların sözleşmenin feshi için ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/73 Esas sayılı dosyasından feragat edeceklerini taahhüt etmelerine rağmen davaya devam edip, dava sonunda sözleşmenin feshine karar verildiğini, davalıların haksız ve hukuka aykırı yollarla inşaatın devamını engelleyip ve sözleşmenin feshi kararı alarak müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ....000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davaya bakma görev ve yetkisinin ... Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, ayrıca davacının davasına dayanak olan sözleşmede bazı müvekkillerinin isim ve imzası olmadığını, bu nedenle bu müvekkillerine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının belirttiği 03.01.2004 tarihli ön protokolün anasözleşme yapılmadığı için yürürlüğe girmediğini, ayrıca ön protokolü imzalayan dava dışı...nin tek başına kooperatifi temsilen imza atmaya yetkisinin olmadığını, sözleşmenin üç imza ile düzenlenmesinin gerekli olduğunu, kesinleşen mahkeme kararı ile 01.06.2001 tarihli davalılar ile dava dışı kooperatif arasında imzalanan sözleşmenin fesh edildiğini, aslında davacının müvekillerini zarara soktuğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici ...Konut Yapı Kooperatifi arasında 01.06.2001 tarihinde düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmenin mahkeme kararı ile fesh edilip kararın ... denetiminden geçip kesinleştiği, davacının 03.....2004 tarihli ön protokole dayandığı, bu ön protokolün mahkemece iptaline karar verilen asıl sözleşmenin devamı niteliğinde olduğu, asıl sözleşmenin feshi ile ön protokolünde geçerliliğinin kalmayacağı, zaten ön protokolün davalılar ... ve ... tarafından imzalandığı, diğer davalıların ön protokolde imzalarının bulunmadığı, ayrıca 03.....2004 tarihli ön protokole göre de davacının herhangi inşai bir faaliyette bulunmadığı, inşaat işlerinin asıl yüklenici tarafından yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 03.....2004 tarihli ön protokole dayalı tazminat istemine ilişkindir. Anılan protokolde yüklenici olarak dava dışı ... ile davacı ...'ın isim ve imzası vardır. Birlikte inşaatı yapmayı taahhüt eden bu kişilerin adi ortaklık halinde ... yapmayı yüklendikleri anlaşılmaktadır. Mevcut dava ise bu kişilerden sadece davacı ... tarafından açılmıştır. Oysa adi ortaklık halinde aksine bir hususta ileri sürülüp kanıtlanamadığına göre el birliği mülkiyeti kuralları gereğince diğer ortağın da zorunlu dava arkadaşı olarak davaya katılması veya muvafakatinin alınması sureti ile yargılamaya devam etme zorunluluğu vardır. Hal böyle olunca, mahkemece taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu aşamada davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.