Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2012/6328 · K. 2012/12836

8. Hukuk Dairesi         2012/6328 E.  ,  2012/12836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine ve Koçabalar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kofçaz Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.04.2012 gün ve 47/21 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, miras ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak mera olarak sınırlandırılan dava konusu 101 ada 634 parselin kısmen sınırlandırmasının iptaliyle, adına tapu siciline tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, Hazine temsilcisi ile ... temsilcisi, dava konusu taşınmazın 40-50 yıldan beri kullanılmadığını, davacı lehine kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 101 ada 634 parselin 04.04.2012 havale tarihli krokide A harfiyle gösterilen 851,30 m2’lik bölümünün mera kaydından ifrazen iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm süresinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 101 ada 634 parsel; 8 hektar 5457,70 m2 yüzölçümüyle kadimden beri köy halkının mera olarak kullandığı yer olduğu belirtilerek mera niteliğiyle sınırlandırılmıştır. Dosya içeriğine, toplanan delillere, yerel bilirkişi ve tanık ifadelerine, ziraatçi bilirkişi Mehmet Üstüntaş tarafından düzenlenen 06.04.2012 tarihli rapora göre; çekişme konusu taşınmazda uzun yıllardan beri ekim, dikim yapılmadığı üzerinde bir kısım ağaç ve ağaççıklar ile çalılıkların ve geniş yapraklı yabancı otların bulunduğu, mera niteliğinde olduğu kaldı ki, davacının murisinin öldüğü 1948 yılından itibaren söz konusu yer üzerinde zilyetlik ve tasarrufunun bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin taktirinde yanlışa düşülerek kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 ... HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.