Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/6335 · K. 2013/6525

11. Hukuk Dairesi         2012/6335 E.  ,  2013/6525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2010/2-2011/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı MEB. ... ... Muhakevaf Müdürlüğü vekili ve davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yapılan sözleşme ile davalıların okul aile birliği olduğu okulun öğrencilerin taşıma işini üstlendiğini, sözleşmenin teminatı olarak da 20.000 TL bedelli çek verip, 8.000 TL aile birliği hesabına yatırdığını, haklı bir sebep yokken sözleşmenin feshedildiğini, feshin haksız olmasına rağmen verilen çekin ve yatırılan paranın iade edilmediğini ileri sürerek, 8.000 TL'nin davalılardan tahsilini, 20.000 TL'lik çekten ötürü davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., dava konusu sözleşmenin feshedilmediğini, 8.000 TL'nin bağış olduğunu, çekle ilgili de işlem yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davalı ... ve ...'ın fesih irade beyanlarının diğer komisyon üyelerini bağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ... davacının davasında haklı olduğunu, parasının ve çekinin iade edilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Dava okul aile birliği üyeleri olan davalılara karşı açıldığı ancak temsilde yanılma olduğu belirtilerek, Milli Eğitim Bakanlığı'na ... ... Muhakemat Müdürlüğü davaya dahil edilmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davacının kusuru olmaksızın davalı tarafça ifasına müsaade edilmediği, sözleşmenin konusuz kaldığı gerekçesiyle, davalı ..., ..., ... ve ... hakkındaki davasının temsilcide yanılma olduğundan reddine, dahili davalı hakkındaki davanın kabulü ile 8.000 TL'nin davalıdan tahsiline, 20.000 TL çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Kararı, dahili davalı Milli Eğitim Bakanlığı'na ... ... Muhakemat Müdürlüğü vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle verilen tazminatın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece husumet yöneltilmeyen Milli Eğitim Bakanlığı davaya dahil edilerek aleyhine hüküm oluşturulmuştur. Ancak gerek 1086 sayılı HUMK'da ve 6100 sayılı HMK'da dahili davalı adı altında bir müessese bulunmayıp, davaya dışardan davalı ithali mümkün değildir. Ayrıca Milli Eğitim Bakanlığı okul aile birliğinin temsilcisi de değildir. Davacı ile sözleşmeyi davalılar yapmışlardır. Davacıda davasını tüzel kişiliği olmayan okul aile birliği üyeleri olan bu kişilere yöneltmiştir. Mahkemece Milli Eğitim Bakanlığı dahil edilerek aleyhe hüküm oluşturulması doğru olmayıp, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı ile sözleşmeyi okul aile birliği üyeleri olan davalılar imzalamışlardır. Davacı sözleşme gereğince verdiği teminatı bu kişilerden talep etmektedir. Davada husumeti de okul aile birliğine değil bu kişilere yöneltmiştir. Bu durumda davalılar hakkındaki davanın esastan görülmesi gerekirken husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.