Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/6369 · K. 2013/23287

11. Hukuk Dairesi         2012/6369 E.  ,  2013/23287 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2011 tarih ve 2010/610-2011/538 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.12.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin Flash TV logosuyla yayın yapmakta olan TV kanalının sahibi olup, yapımcılar 7. Sanat Sinema Müzik Yapım-Kenan Kaya ve Kani Rüzgar Şavata ile müvekkili şirket arasında 29.06.2004 tarihinde akdedilen sözleşme ile adı geçenler tarafından yapımcılığı üstlenilen “Dumanlı Yol” isimli TV dizisinin meydana getirilerek, müvekkiline ait Flash TV'de yayınlandığını, anılan sözleşme gereğince müvekkili şirket için vücuda getirilmiş olan dizinin 8 bölümü ile ilgili eser sahipliğinden kaynaklanan tüm mali ve manevi hakların yapımcılar tarafından münhasıran müvekkil şirkete devredildiğini, sözleşme uyarınca tüm fikri ve mülkiyet hakları, devir ve kiralama yetkisi müvekkili şirkete ait olan TV dizisi eserin davalı TRT tarafından Kürtçe yayın yapan TRT 6 kanalında müvekkili şirketin bilgisi dışında ve izinsiz olarak yayınlandığını ve dizinin isminin Kürtçe "...” olarak izinsiz değiştirildiğini, diziye yine izinsiz olarak Kürtçe dublaj yapıldığını, davalının tüm fikri mülkiyet hakları müvekkili şirkete ait olan “Dumanlı Yol” isimli TV dizisini müvekkili şirketin izni ve bilgisi dışında ismini değiştirerek ve başka bir dilde dublaj yaparak yayınlamasının müvekkili şirketin söz konusu TV dizisi üzerindeki eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesi ve fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK 68. maddesi uyarınca şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile FSEK 70. maddesi uyarınca 10.000,00 TL manevi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu "Dumanlı Yol" adlı TV dizisinin Türkiye'de Kürtçe ve Arapça televizyon ve video haklarının tümü İnsan Film Yapım-...'e geçmiş bulunduğunu, lisans sözleşmeleri ile taahhütname doğrultusunda, "Dumanlı Yol" adlı televizyon dizisinin TRT Kurumuna ait TRT 6 kanalında bir defa Kürtçe yayını için mali hak .../... -2- sahibi İnsan Film Yapım-... ile TRT Kurumu arasında 28.01.2010 tarihli lisans sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili Kurumun tamamen hakka dayalı bir yayın gerçekleştirdiğini, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu eserin yapımcısı olan 7.Sanat Sinema Müzik Yapım, eserin Kürtçe ve yabancı dildeki yayın haklarını açıkça davacı tarafa vermediği, davalı TRT Kurumu'nun ise imzaladığı sözleşme ile eserin Kürtçe dilinde yayın haklarını aldığı, bu şekildeki yayının sunulan sözleşmelerin hükümleri gereğince davacının mali haklarına halel getirmeyeceği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davacı şirket ile dava dışı yapımcılar arasında akdedilen sözleşme uyarınca 8 bölümü ile ilgili eser sahipliğinden kaynaklanan tüm mali ve manevi hakları münhasıran davacıya devredilen TV dizisinin davalı tarafından izinsiz olarak yayınlanması ve isminin izinsiz olarak değiştirilmesi ve yine izinsiz olarak diziye Kürtçe dublaj yapılması nedenleriyle eser sahipliğinden doğan mali ve manevi hakları tecavüze uğradığı iddiasıyla FSEK'ten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, davacıya uyuşmazlık konusu sinema eseri niteliğindeki TV dizisi üzerindeki haklarını devreden dava dışı yapımcıların FSEK 80. maddesi uyarınca eser üzerinde manevi hak sahibi olmaları mümkün olamayacağından manevi tazminat isteminin reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararının neticesi itibariyle yerinde olmasına göre, davacı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak, uyuşmazlık konusu TV dizisi 5846 sayılı FSEK'in 5. maddesi kapsamında sinema eseri olup, bu diziyi meydana getiren dava dışı gerçek kişiler olan Kani ve Kenan da aynı Kanun'un 80. maddesi uyarınca film yapımcısı sıfatına sahiptir. Anılan 80. madde uyarınca film yapımcıları eser sahipleri ve icracı sanatçıların izniyle gerçekleştirdikleri tespit üzerinde çoğaltma, dağıtma, satma, kiralama ve kamuya ödünç verilmesi hususlarında münhasıran hak sahibi olup, dava dışı yapımcı Kani aynı zamanda söz konusu eserin yönetmeni, diyalog ve senaryo yazarı sıfatıyla da eser sahibidir ve aynı zamanda icracı sanatçıdır. Dava dışı yapımcılar ve eser sahibi tarafından 29.06.2004 tarihli sözleşme ile davaya konu eser üzerinde sözleşme ile ayrık tutulanların dışında tüm mali haklar tam ruhsat şeklinde davacı şirkete devredilmiş olup, bu sözleşmeye dayalı olarak düzenlenmiş olan “Muvafakat ve İbranamedir” başlıklı belge içeriğinde de dava dışı gerçek kişiler tarafından yapımcılığı ve yönetmenliği üstlenilen ve aynı zamanda jenerik ve tüm müzikleri de dahil eser sahipliğine haiz olunan “Dumanlı Yol” isimli TV dizisinin Flash TV'de yayınlanan 8 bölümü ile ilgili olarak tüm mali, fikri ve ticari hakların süre, sayı ve muhteva kısıtlaması olmaksızın FSEK ve tüm ilgili yasal mevzuat uyarınca geri dönülmez şekilde tam ruhsat kapsamında Göktuğ Elektronik Yayıncılık San. Tic. A.Ş. (Flash TV)'ye devredildiği belirtilmiştir. Bu durumda, davaya konu eserle ilgili olarak anılan sözleşme ve muvafakat belgesine göre aksi taraflarca kararlaştırılan mali hakların dışında kalan mali haklar açısından eser üzerindeki mali hakları davacıya devreden yapımcı ve eser sahiplerinin eser üzerinde tasarruf hakları kalmadığından bu kişilerin davaya konu eserin Kürtçe olarak yayınlanması için başka bir firma ile yaptıkları anlaşmaya dayalı olarak davalıya yapılan mali hak devrine ilişkin sözleşme ve yapılan devir işlemleri geçersiz bulunmaktadır. 5846 sayılı FSEK'nun 54. maddesi uyarınca mali bir hakkı veya kullanma ruhsatını devre yetkili olmayan kimseden iktisap eden kimse iyiniyetli de olsa bu iyiniyeti korunamayacağından davalının davaya konu eser üzerindeki Kürtçe gösterim haklarını davacıya tam ruhsat ile mali haklarını devreden yapımcı ve eser sahibinden devralan İnsan Film Yapım ...'ten devraldığına ilişkin savunmalara da itibar edilemez. Bu durumda, davaya konu sinema eseri niteliğindeki TV dizisinin 8 bölümü üzerindeki uyuşmazlık konusu mali hakların geçerli bir şekilde davacıya devredilmiş olması karşısında davacının izni dışında aynı sinema eserinin başka bir dilde dublajı yapılarak yayınlanması amacıyla başkalarına devrine ilişkin olarak yapılan sözleşmeler geçerli olmadığından geçersiz sözleşmelere dayalı olarak mali hak iktisap eden davalının bu iktisabının korunamayacağı göz önüne alınmadan yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin manevi tazminat isteminin reddine ilişkin olarak verilen karara yönelik temyiz itirazlarının verilen kararın sonucu itibariyle doğru olması nedeniyle reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.