Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/6383 · K. 2012/11783

5. Hukuk Dairesi         2012/6383 E.  ,  2012/11783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili vermiş olduğu dilekçe ile ecrimisil taleplerini atiye terk ettiklerini bildirmiş, mahkemece, ... ilçesi ... Mahallesi 30, 137, 500, 504, 993, 1000 ve 1002 sayılı parseller için ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne; 69, 80, 446 sayılı parseller yönünden ise göl mutlak koruma alanında kalmadıklarından davanın reddine; davalı ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesinde ve bedellerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Fen bilirkişi raporuna göre dava konusu 30 sayılı parselin 12503,22 m2'sinin mutlak koruma alanında kaldığı ve davacılar taşınmazlarda hissedar olduğu halde, taşınmazların tapu kayıtlarının tamamının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 2-Davacılar vekilince ecrimisil talebinin atiye terk edildiğine dair dilekçe verilmiş olmasına rağmen bu hususta bir karar verilmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkarılmasına, yerine (Davacıların murisi adına kayıtlı olan 137, 500, 504, 993, 1000 ve 1002 sayılı parsellerde ve 30 sayılı parselin fen bilirkişi ...'ın raporunda A harfi ile gösterilen 12503,22 m2'lik kısmında muris hisse tapusunun iptali ile davalı ... Genel Müdürlüğü adına tesciline)cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ayrı bir bent olarak (Davacılar vekilince ecrimisil talebinin atiye terk edildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan iş bu davada karar verilmesine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.