Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/6393 · K. 2012/11785

5. Hukuk Dairesi         2012/6393 E.  ,  2012/11785 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili vermiş olduğu dilekçe ile ecrimisil taleplerini atiye terk ettiklerini bildirmiş, mahkemece, 3695 ve 3697 sayılı parseller için ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne; 4694 sayılı parsel yönünden ise kısa mesafeli koruma alanında kaldığından davanın reddine; ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesinde ve bedellerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Fen bilirkişi raporuna göre dava konusu 3695 sayılı parselin 2094,36 m2'si ile 3697 sayılı parselin 540,95 m2'sinin mutlak koruma alanında kaldığı ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda da bu alanlar üzerinden tazminat hesabı yapıldığı halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında her iki taşınmazın tapu kayıtlarının tamamının terkini ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 2- Davacılar adına kayıtlı olan ve hakkındaki davanın reddine karar verilen 4694 parselin parsel numarasının yanlışlıkla 3694 olarak yazılması, 3- Davacılar vekilince ecrimisil talebinin atiye terk ettiklerine dair dilekçe verilmiş olmasına rağmen bu hususta bir karar verilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkarılmasına, yerine (Davacı ... ve muris ... adına kayıtlı olan 3695 parselin fen bilirkişisi ...'ın raporunda A harfi ile gösterilen 2094,36 m2'lik kısmındaki; 3697 parselin fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 540,95 m2'lik kısmındaki davacı ... ve muris ...'ya ait hisse tapularının iptali ile davalı ... Genel Müdürlüğü adına tesciline) cümlesinin yazılmasına, b) Hüküm fıkrasının 3. bendindeki (3694) rakamının çıkartılmasına, yerine (4694) yazılmasına, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacılar vekilince ecrimisil talebinin atiye terk edildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.