Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/6419 · K. 2013/4909

11. Hukuk Dairesi         2012/6419 E.  ,  2013/4909 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2012 tarih ve 2011/700-2012/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacıya ait evin davalıya konut sigorta poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, poliçeyle sigortalı konutta meydana gelecek yangın sebebi ile uğranılacak olan maddi zararın 90.000,00 TL kadar olan kısmının ek teminatla güvence altına alındığını, evde çıkan yangın sonucunda eşyalarda meydana gelen zararın karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile ....000,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, eşya zararının teminat kapsamında kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sigorta poliçesinde ek teminat olarak sigorta bedelinin 90.000,00 TL gösterildiği, 12,... TL pirim ödendiği, poliçede ek teminatların, ekli yangın sigortası genel şartları kapsamında yer alan dahili su, duman, fırtına, kar ağırlığı, seylap, yer kayması, kara, deniz ve hava taşıtları teminatlarından ibaret olduğu, evdeki eşyaların teminat kapsamında olmadığı, sigorta poliçesinde evdeki eşyalar teminat altına alınmadığından eşyalarda meydana gelen zarar sebebi ile davacının tazminat talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.