Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/644 · K. 2012/2893

23. Hukuk Dairesi         2012/644 E.  ,  2012/2893 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, 08.01.2002 ila 06.11.2002 tarihleri arasında kooperatif yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan davalıların, görev sürelerine ilişkin hesap ve faaliyetlerinin 27.10.2002 günlü genel kurulda ibra olunmadığını, oluşturulan hesap inceleme komisyonu raporuna göre davalıların bir kısmı belgesiz, bir kısmı iş-tüketim karşılığı olmayan ya da gerçek olmayan şişirilmiş harcama belgelerini gider kaydetmek suretiyle kooperatifi toplam 20.148,41 TL zarara uğrattıklarının anlaşıldığını, 11.05.2003 tarihli genel kurulda kooperatif zararlarının tazmini için davalılar hakkında dava açılması kararı alındığını ileri sürerek, 20.148,41 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., .. ..., ... ve ... ile davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen 29.06.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre ... Konut Yapı Kooperatifi'nin 08.04.2002 ila 06.11.2002 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olan davalılar ...'ın 07.05.2002 tarihinde, ...'ın 30.05.2002 tarihinde görevden istifa ettiklerinden bu kişilere yönelik davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalıların görev süreleri içerisinde 09.07.2002 ila 25.10.2002 tarihleri arasında fatura düzenlenerek alınan ancak kooperatifte kullanılmayarak taşeron tarafından başka yerde kullanıldığı anlaşılan çimento, çakıl ve mucur bedeli olmak üzere toplam 11.326,53 TL'nin kooperatif bütçesinden ödenmesine ve bu şekilde kooperatifin zarara uğramasına sebep oldukları gerekçesiyle bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.