Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/6444 · K. 2012/21087

10. Hukuk Dairesi         2012/6444 E.  ,  2012/21087 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :1060-679 Davacı önce dava dilekçesi ile 22.12.2008 ile 25.09.2009 arası dönemde davalı şirkette çalıştığının tespitini istemiş, daha sonra yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini daraltarak 11.02.2009 ile 25.09.2009 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın, davacı tarafından sonradan daraltılan talebi itibariyle kabulüne, davacının 11.02.2009 ile 25.09.2009 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, (ğ) bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir. 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir. Eldeki davada; davacı yararına hükmedilen avukatlık ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekirken yalnızca davalı şirketten alınmasına karar verilmesi; dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, avukatla temsil edilen davalılar lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi ve kabul ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinde bulunan "kabulü" ibaresinin silip, çıkartılarak, yerine, ''kısmen kabulü'' yazılmasına, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin olan, 4 numaralı bendinde yer alan "davalı ... Kuaför ve Güzellik Salonu Gıda San. Tic. Ltd. Şti.den alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin silinerek, yerine, "davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına, 4 numaralı bendin devamına gelmek üzere ''davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre hesaplanan 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine'' yazılmasına, hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 3 nolu bendinin silinerek, yerine, ''Bu dava nedeniyle yapılan harç dışında kalan 328,00 TL yargılama giderinin, kabul ret oranına göre, 269,12-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine kalanın davacı üzerinde bırakılmasına'' yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.