Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/649 · K. 2013/648

11. Hukuk Dairesi         2012/649 E.  ,  2013/648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.09.2011 tarih ve 2009/194-2011/1935 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin CNC torna tezgahı ve CNC Dik İşlem Makinesi isimlerinde iki makineyi davalı şirkete 10.7.2008 tarih ve ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalattığını, sigortalı makinelerin birkaç defa arızalandığını, söz konusu arızaların sigorta rizikosu kapsamında olduğunu, sigorta şirketinin zararlarını karşılamadığını ileri sürerek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 6.407,71 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu yapılan makinenin enkoder kablosunun içine su girmesi nedeni ile zamanla çürümesi sonucu tam iletişim sağlayamadığından enkoder kablosunun yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini, servis ve eksper raporundan durumun anlaşıldığı, bu raporların makinenin arıza sebebini ortaya koyduğunu, makine kırılması Genel Şartlarının H bendi gereği su girmesi sebebi ile meydana gelen çürümenin ani ve beklenmedik bir olay olmadığından teminat dışı kalan bir durum olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca makinenin çalışma prensibi gereği doğal olarak encoder ve kablo bağlantısı üzerinde soğutma sıvısı aktığı, yeterince sıkı ve izoleli olmaması durumunda bu sıvının kablo bağlantısından içeri sızabileceği ve korozyona neden olabilecek nitelikte olduğu, arızanın da bu nedenle meydana geldiği, teknik olarak meydana gelen arızanın doğal eskime ve korozyonla değil, arızaya bağlı olarak kablo bağlantısına sıvı girmesi sonucu gelişen korozyonla oluştuğu, sorunun meydana gelmesinde makinanın orijinal halini muhafaza etmek için ciddi bir bakım eksikliğinin söz konusu olduğu, kablo bağlantısının periyodik olarak kontrol edilmiş olması ve gerekli bakımların yapılmış olması halinde hasarın oluşmayacağı, bu haliyle zararın sigorta teminat kapsamı dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.