Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/65 · K. 2012/314

23. Hukuk Dairesi         2012/65 E.  ,  2012/314 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesiyken 08.07.2007 tarihinde ihraç edildiğini, ihtarlarda bildirilen borcun dayanağının ve ayrıntısının gösterilmediğini, kooperatif yönetiminin eşitlik ilkesine aykırı davrandığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcisi, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ihtarlarda borcun ayrıntılı bildirilmemesi ve ikinci ihtarda bir ay yerine 30 gün süre verilmiş olması gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacının kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir. Karar, davalı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Kooperatif ortağının, parasal yükümlülüklere uymadığı gerekçesi ile ihracı 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, borcu olan ortağa ihraç ihtarını da içerir iki ihtar gönderilmesi verilen sürelerde borcun ödenmemesi ve ihtarlarda istenilen borcun muaccel olması gereklidir. 13.04.2007 tarihinde keşide edilen ve 27.04.2007 tarihinde davacıya tebliğ edilen birinci ihtarda 12.04.2007 tarihi itibariyle mevcut olan 3.500,00 TL aidat borcunun ödenmesi istenmiştir. Ancak anasözleşmenin 14/2.maddesine göre 30 günlük süre beklenmeden davacıya birinci ihtar gönderilmiştir. Bu nedenle ilk ihtar usul ve yasaya uygun olmadığından buna dayanılarak alınan ihraç kararı da hukuka aykırıdır. Anılan gerekçe ile davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkemece ikinci ihtarda verilen otuz günlük sürenin yasaya aykırı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değilse de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK' nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.