Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/6520 · K. 2013/10040

11. Hukuk Dairesi         2012/6520 E.  ,  2013/10040 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2011 tarih ve 2010/422-2011/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davada davalı vekili, taraflar arasında davalıya ait ... Gemi Tersanesinde yapılmakta olan gemi projelerinin teçhiz, donatım ve danışmanlık işlerinin yürütülmesi konusunda 3 adet sözleşme imzalandığını, davalının, müvekkilinin hak edişlerine bağlı alacaklarını ödemediğini, gönderilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 91.481,58 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı-karşı davada davacı vekili, cari hesaba dayalı olarak 11.602,33 TL alacaklarının bulunduğunu, ayrıca davacının sözleşmelerde belirtilen yükümlülüklerini belirtilen şekil ve şartlarda eksiksiz ve zamanında yerine getirmediğini, bu yüzden işlerin başka firmalara ek iş olarak yaptırılmak zorunda kalındığını, böylece başka firmalara 43.400,00 TL ödeme yaptıklarını savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada 11.602,66 TL cari hesap alacağının ve davacı-karşı davalının sözleşmelerde belirlenen yükümlülüklerini belirtilen koşullarda ve zamanında gerçekleştirmemesi nedeni ile oluşan 334.025,15 TL zararın tespiti ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında her gemi için ödünç işçilik, danışmanlık ve ekipman kirası olmak üzere üç ayrı sözleşmenin imzalandığı, gerek ödünç işçilik ve gerekse danışmanlık konularında davacı-karşı davalının yaptığı iş ve hizmetlerden dolayı fatura ettiği hak ediş tutarları ve düzenleme şekilleri ile ilgili herhangi bir yanlışlık ve isabetsizliğin bulunmadığı, kira sözleşmelerinin ise ekipman kirasına ait olup, dosyada bu konuda ihtilafa yönelik iddia ve tespitin bulunmadığı, bu nedenlerle, davacı-karşı davalının talep ettiği 7 adet faturadan dolayı toplam 91.458,58 TL alacağının olduğunun tespit edildiği, bu faturaların davalı-karşı davacının defterlerinde mevcut olduğu, davalı-karşı davacının 12/08/2010 tarihli fatura ile tebliğ ettiği 103.000,00 TL tutarlı ceza bedelinin cari hesap kayıtlarına intikal ettirilmesine rağmen bu cezai bedelin sözleşmelere uygun olmadığından uygulanmaması gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, 91.481,58 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.Kararı davalı-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.869,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.