Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2012/6523 · K. 2013/1121

8. Hukuk Dairesi         2012/6523 E.  ,  2013/1121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ve ... ile Hazine, dahili davalı ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.02.2012 gün ve 199/59 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını belirttiği yaklaşık 200 m2 yüzölçümüne sahip taşınmazın vekil edenlerinin babası ... tarafından 2.8.1969 tarihinde satın alındığını, 40 yılı aşkın bir zamandan beri malik sıfatıyla aralıksız ve çekişmesiz olarak zilyet olduklarını açıklayarak davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, taşınmazın Armutalan Belediyesi hudutları içerisinde olduğunu, Kadastro Kanunun 17.maddesine göre il, ilçe ve kasabaların imar planlarının içinde kalan taşınmazların imar ve ihyayla kazanılmasının mümkün olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2.5.2006 tarih ve 2003/445 Esas, 2006/139 Karar sayılı hükmüyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 13.11.2006 tarih ve 6348/6882 sayılı ilamıyla veraset ilamına göre davacıların murisi Hasan Uysal’ın mirasçı olarak davacılardan başka eşi Mukaddes’i bıraktığı, davada taksim olgusuna dayanılmadığı, Mukaddes’in ölü olduğu ileri sürülmediği halde dava koşulu üzerinde durulmadığı, TMK'nun 713/3.maddesi gözönünde tutularak Hazine'nin yanında ilgisi yönünden ...'na davanın yöneltilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması gerektiği belirtilerek bozma sevk edilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, 17.10.2010 havale tarihli ek raporda A harfi ile gösterilen 153,64 m2'lik taşınmazın ½’şer paylı olarak davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ...'si vekili tarafından temyiz edilmiştir. .//.. 2012/6523 -2013/1121 -2- Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve imar-ihya hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 996, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14 ve 17.maddeleri gereğince açılan tescil istemine ilişkindir. Muğla Valiliği, Kadastro Müdürlüğü Marmaris Şefliğinin 05.01.2011 tarihli yazısına göre uyuşmazlık konusu taşınmaz Marmaris İlçesi, Kemaraltı Mahallesinin ilk tesis kadastro çalışmalarında “kumsal” olarak bırakılmış, dava konusu taşınmaza komşu olan 1 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 4 ada 10 parsel sayılı taşınmaz 16.4.1959 tarihinde tespit edilmiş, tespit işlemi 25.12.1959 tarihinde kesinleşmiştir. Orijinal pafta suretlerinde ise, uyuşmazlık konusu taşınmaz “kumsal” olarak gözükmektedir. Orman Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 28.7.2008 tarihli rapora göre ise taşınmaz 07.03.1996 gün ve 22573 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Milli Park Sahası” kapsamındadır. 2873 sayılı Milli Parklar Kanununun 15.maddesine göre milli park kapsamında kalan yerlerin tapuya tescili mümkün değildir. Taşınmazın kumluk niteliği itibariyle de TMK'nun 715.maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi kapsamında kalan yerlerden olması nedeniyle kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilmesi mümkün olmadığı gibi, TMK'nun 999.maddesi gereğince de bu tip yerlerin özel mülkiyete konu olacak biçimde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi olanaklı değildir. Yani kumluk niteliğiyle belirlenen yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve özel mülkiyete konu olmayan yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Taşınmaz nitelik itibariyle kazanmaya elverişli yerlerden değildir. Davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK' nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.112,80 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Belediye Başkanlığı'na iadesine 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.