Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/6527 · K. 2012/8852

11. Hukuk Dairesi         2012/6527 E.  ,  2012/8852 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 gün ve 2007/257-2009/303 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/01/2012 gün ve 2010/3415-2012/331 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Hollanda merkezli bir firma olup, ayakkabı boyası, cilası, fırçası gibi çeşitli ayakkabı bakım ürünlerinin üretimini yaptığı, Türkiye’de 816617, 816618, 111809, 148183, 195515, 197740 numaralar ile tescilli markaların sahibi bulunduğu, davalının, müvekkilin markasının rengini, bu rengi çevreleyen özgün rengi, aynen taklit ederek SMART markasıyla ürettiği ürünlerde kullandığını, ancak, SMART kelimesinin de müvekkilin KİWİ sözcüğünün harf dizaynı ve rengi ile ayniyet taşıdığı, ürün şekli, ambalaj üzerindeki renkler, alttaki “Express” sözcükleri, her iki yanda yer alan renkli şeritlerin aynı olduğu, dolayısıyla KİWİ markası ve etiketi yanında ürünün de taklit edildiği, her iki ürünün de elips şeklinde alt ve üst kısım olmak üzere iki kısımdan oluştuğu, her iki üründe de markanın siyah bir zemin üzerinde kırmızı bir çerçeve içerisinde beyaz harflerle yazıldığı, ambalajın orta kısmında şeffaf ve hafif bombe bir kısmın bulunduğu, bu kısmın iki yanında yeşil sarı ve kırmızı renklerin yer aldığı boya seviyesini gösteren bir çizelge olduğu, bu kısmın altında da “Express” ve “Instant Shine Sponge” yazısının yer aldığını ileri sürerek, müvekkilinin markasına olan haksız rekabetin men’i, ref’i ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/3415 E, 2012/331 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.