Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/6530 · K. 2012/12983

6. Hukuk Dairesi         2012/6530 E.  ,  2012/12983 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın hor kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine ve yer itibariyle de yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı hazine vekili, Suriye uyruklu kişiler adına tapuda kayıtlı olup hazinece el konulan davaya konu bağımsız bölümün davalıya kiraya verildiğini, sözleşme süresinin bitmesini müteakip kiralananın 13.04.2009 tarihinde tahliye edildiğini, kiralananın mutfak dolapları, elektrik tesisatı ve diğer bölümlerinde hasarlar bulunduğunu belirterek tutulan tahliye tutanağında tespit edilen hasar ve zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin idari sözleşme niteliğinde olduğu, sözleşmedeki yetki şartında, kiralananın bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçeleri ile yargı yolu itibariyle mahkemenin görevsizliğine ve yer itibariyle yetkisizliğine karar verilmiştir. İdari işlemler, kamu kurum ve kuruluşları tarafından kamu hukuku kuralları uyarınca tek taraflı olarak tesis edilen ve re'sen uygulanabilir nitelikte olan hukuki tasarruflardır. Başka bir deyişle idarenin, özel hukuk hükümlerine tabi herhangi bir sözleşme dayanak alınmadan yapılan işlemleri idari işlem niteliğindedir. Suriye uyruklu şahıslara ait olup Hazinece el konulan davaya konu bağımsız bölüm yapılan ihale sonucu 01.02.2006 tarihli sözleşme ile davalıya kiraya verilmiştir. Taraflar arasında ki ilişki özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir kiracılık ilişkisidir. Tahliye tarihinden sonra kiralananda tespit edilen hasar ve zararın giderilmesi de sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan sözleşmeye dayalı alacak istemi niteliğindedir. Ortada idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu durumda davanın idari yargıda değil adli yargıda görülmesi gerekmektedir. Öte yandan olayımızda kamu düzenine ilişkin bir yetki kuralı da söz konusu olmayıp mahkemece resen yetki meselesine girilerek sözleşmede tayin edilen yer mahkemesinin yetkili olduğunun belirtilmesi de hatalıdır. Mahkemece usulüne uygun taraf teşkili sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.