Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2012/6535 · K. 2012/9265

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6535 E.  ,  2012/9265 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi, yapılan merdivenin yıkılarak projeye uygun hale getirilmesi ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 14.985 TL'nin ıslah dilekçesinde ise toplam 20.303,74 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelerden bilirkişi raporuna göre, davacıların C-3 numaralı bağımsız bölümü ile C-4 numaralı komşu bağımsız bölüm arasındaki bahçede önceden mevcut olan istinat duvarının aşırı yağmur yağması sonucu yıkıldığı, siteyi yapan müteahhit tarafından C-3 bloğun önünde yıkılan istinat duvarı yerine yeni betonarme istinat duvarı inşa edildiği ve bu duvara fazla yük binmemesi için arkasının toprakla birlikte hafif olan strafor blok malzemeyle doldurulduğu, yan kısımlarının taş duvarlarla sağlamlaştırıldığı bu işlemlerin davacı tarafından yapıldığı, bunun için 20.303,74 TL. harcandığı, dava konusu yerin ortak alan olduğu anlaşılmış ancak yapılan istinat duvarı, strafor dolgu, taş duvarlar vs. nin projesinde ve vaziyet planında mevcut olup olmadığı ise belirlenmemiştir. Anataşınmaza ait proje yöntemince değiştirilip belediyece onaylanmadıkça ya da anataşınmazdaki kat malikleri muvafakat etmedikçe, projedeki biçimin korunması ve onarımının da projesine ve tekniğine uygun olarak yapılması gerekir. Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda yer verildiği üzere ortak yer niteliğindeki bahçede istinat duvarı, dolgu, taş duvar vs. yapılmasının iyileştirme amacıyla yapılmış olması, kat maliklerinin onayı alınmadan projeye aykırı değişiklik yapılmasını gerekli ve haklı kılamayacağı gibi, davacının projeye aykırı olarak yapılan işlerin giderlerini diğer kat maliklerinden isteme hakkını da doğurmaz. Bu durumda mahkemece, yapılan duvarlar vs. nin projesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı konusunda tarafların tüm delilleri toplanıp bu konuda bilirkişiden ek rapor alınıp sözü edilen duvarların projesine uygun olduğunun anlaşılması halinde bunların yapım giderlerinden davacılar da dahil anayapıdaki tüm kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu bulunduğunun kabulü ile davacıların payına düşen miktar çıkarıldıktan sonra kalanının diğer kat maliklerinden tahsil edilmek üzere davalı yönetimden alınmasına, aksi halde bu konudaki istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıda değinilen hususlar dikkate alınmadan yetersiz araştırma ve eksik incelemeye dayalı rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 900,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.