Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2012/6562 · K. 2013/4151

15. Hukuk Dairesi         2012/6562 E.  ,  2013/4151 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Arsa sahibi tarafından açılan asıl davada geç teslim nedeni ile kira tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsili, yüklenici tarafından açılan ve birleştirilen davada ise eksik yapılan 1,5 dairenin bedeli ile sözleşme dışı işler bedelinin tahsili talep edilmiş, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise ıslah talebi de gözetilerek aynen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı yüklenicinin tüm, davacı ve karşı davalı arsa sahibinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasındaki 11.09.2001 günlü Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre sözleşmeye konu taşınmaz üzerine 28 dairelik bina inşa edilecek, davacı arsa sahibine 7,5 daire teslim edilecektir. İmar durumuna göre binaya 28 adet daire yapılması mümkün olmamış bina 26,5 daireli olarak inşa edildiği halde arsa sahibine yine 7,5 daire teslim edilmiştir. Sözleşmede kararlaştırılan daire sayısı imar durumu nedeniyle azaldığından fiilen yapılan daire sayısına göre yanlar arasındaki paylaşım oranının yeniden belirlenmesi gerekir. Sözleşmedeki paylaşım oranı esas alındığında fiilen yapılan daire sayısına göre yüklenicinin alması gereken daire sayısı 19,4, arsa sahibinin alması gereken daire sayısı ise 7,1 dir. Davalı ve karşı davacı yüklenici 19 daire aldığından eksik aldığı daire sayısı 0,4 olup buna göre tazminata hükmedilmesi gerekirken 1,5 daire eksik olduğu kabul edilerek yazılı şekilde 150.000,00 TL’ye hükmedilmesi doğru olmamıştır. 3-Taraflar arasındaki sözleşmenin özel şartlar bölümü 10. maddesinde binaya 1 adet çalışır vaziyette asansörün monte edileceği kararlaştırılmış olup fiilen 2 asansör yapıldığından 2. asansör bedeli 15.767,40 TL ye de hükmedilmiştir. 2. asansör imal edilmesi bina ortak yerleriyle ilgili olup bu husus yüklenici daireleri yönünden de artı değer oluşturduğundan 2. asansör imalât bedelinin sözleşme dışı iş sayılması ve bedelinin arsa sahibinden tahsiline karar verilmesi de doğru olmamış kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı yüklenicinin tüm, davacı ve karşı davalı arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle temyiz eden davacı ve karşı davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.487,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.