Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/6585 · K. 2013/1027

23. Hukuk Dairesi         2012/6585 E.  ,  2013/1027 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, davalı tarafından takip borçlusu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ... takibi başlatıldığını, borçlu hakkında müvekkili tarafından başlatılan ... takibinde de aynı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, davalının borçludan gerçek bir alacağı bulunmamasına ve ipoteği üst sınır ipoteği olmasına rağmen, ... müdürlüğünün ....02.2009 tarihli kararıyla taşınmazın satışından elde edilen gelirin sıra cetveli düzenlenmeksizin ipotek alacaklısı davalıya ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, satış bedelinin müvekkilinin takip başlattığı ... dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, ....02.2009 tarihli ... müdürlüğü işleminin, vaki şikayet üzerine ... mahkemesi tarafından kaldırıldığını, bunun üzerine ... müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde, alacağı gerçek bir alacak olmamasına ve ipoteği üst sınır ipoteği olmasına rağmen, ipotek alacaklısı davalıya .... sırada yer verildiğini ileri sürerek, öncelikle her iki davanın birleştirilmesini ve satış bedelinin müvekkilinin takip başlattığı ... dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, takip borçlusunun hissedarı bulunduğu şirket ile yapılan ticari işler karşılığı alınan çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ... takibi başlattıklarını, ipoteğin muvazaalı olduğu yönündeki iddianın doğru olmadığını, ... müdürlüğünce müvekkiline öncelikle ödeme yapılması yönünde alınan kararın ve düzenlenen sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenin bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı tarafça ipoteğin takip borçlusu ...'nun hissedarı bulunduğu şirketin doğmuş ve doğacak borçları için kurulduğu savunulmuşsa da, ipotek senedine göre, ipoteğin, ipotek borçlusu ...'nun hissedarı bulunduğu dava dışı şirketin borçları için değil, bizzat rehin veren ...'nun, davalı şirketten aldığı ve alacağı emtianın bedelini teminen üst sınır ipoteği olarak tesis edildiği, oysaki takip borçlusu ...'nun davalı şirket ile herhangi bir ticari alışverişinin olmadığı, bu durumda ipoteğin gerçek bir borç ilişkisi için tesis edilmemiş olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacıya tahsis edilmesine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.