Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2012/6599 · K. 2012/6823

7. Hukuk Dairesi         2012/6599 E.  ,  2012/6823 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 434 ada 1 parsel sayılı 215776,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kayıtlarına dayanılarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ... tapu kaydına ve satın almaya dayanarak kendi adlarına tespit ve tescil edilen dava dışı 373 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yözölçümünün eksik yazıldığını öne sürerek dava konusu 434 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava niteliği ve içeriği itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi hükmüne dayalı kesinleşen kadastroya karşı açılan dava niteliğindedir. Dava ve temyize konu 434 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 30.07.2008 günlü haritada (E) harfi ile gösterilen 177.60 m2 yüzölçümündeki bölümün davalı ...'nün tutunduğu kamulaştırma haritasının kapsamı içinde kaldığı mahkemece yapılan keşif uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacılar ... ve ...'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava ve temyize konu 434 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 30.07.2008 günlü haritada (E) harfi ile gösterilen 177.60 m2 yüzölçümündeki bölüm üzerinde bulunan muhdesatların kime ait olduğu hükmün yerinde gösterilmemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmü gereğince malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır. Açıklanan bu olgular gözetildiğinde dava ve temyiz konusu taşınmaz bölümü üzerindeki muhtesatlar ile ilgili olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsiz, davacılar ... ve ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.