Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/6600 · K. 2012/12336

11. Ceza Dairesi         2012/6600 E.  ,  2012/12336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanmak HÜKÜM : ...: Beraat (2004 takvim yılı için) Mahkumiyet 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak, Kadir Hopur: Beraat (2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak) Mahkumiyet (2006 takvim yılı için) 1-)Katılan idare vekilinin, sanık ... 'un “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte faturalar kullanmak”, diğer sanık ...'in ise “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçlarından beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyizi ile sanık ... müdafiinin, “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede; ...Pet. Turz. Taş. Oto. İn. Taah. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şt'nin 29.08.2005- 21.08.2006 tarihleri arasında yetkilisi olan sanık ...'in, 2005 ve 2006 takvim yıllarında kullandığı faturaları düzenleyen Kayra Hafr. İnş. Nak. Teks. Pet. Tic. Ltd. Şt. hakkında yapılan vergi incelemesi sonunda düzenlenen 22.04.2008 gün, VDENR-2008-974/32 sayılı vergi suçu raporu ile aynı tarih, VDENR-2008-974/34 sayılı vergi tekniği raporunun içerikleri, Mersin İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlar Şube Müdürlüğü görevlilerce yapılan çalışmalar sonunda düzenlenen ve örnekleri dosyada bulunan tutanaklardan ...Hafr. İnş. Nak. Teks. Pet. Tic. Ltd. Şt.ne ait faturaların başka şahıslarda ele geçmesi, adı geçen şirkete ait faturalar ile kaşelerin şirketle ilgisi olmayan kişiler tarafından kullanıldığına dair tespitler ve vergi incelemesinin, emniyet görevlilerinin bu çalışmalarında ele geçen mali belgeler esas alınarak yapılmış olması hususları ile dosya kapsamına göre mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki soruşturma eksiğine ilişen II-1-) nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamış, 2005 ve 2006 takvim yıllarında zincirleme olarak sahte fatura kullanan sanık ... hakkında koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'e yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış; sanık ...'in 2004 takvim yılında şirketi temsil yetkisi bulunmadığından anılan yılda sahte fatura kullanmak suçundan, diğer sanık ... 'un ise şirketi temsil yetkisinin bulunmadığından 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarını işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter derecede kesin ve somut delil elde edilemediğinden beraatlerine karar vermek gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların sabit olan bu suçlardan da mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafinin ise soruşturma eksiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen usul ve yasaya uygun bulunan sanık ...'in 2004 takvim yılında, diğer sanık ... 'un 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından beraatlerine, sanık ...'in 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 2-)Sanık ... müdafiinin, 2006 "takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik temyizine gelince; ... Pet. Turz. Taş. Oto. İn. Taah. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şt'nin 2006 takvim yılı hesaplarının sadece katma değer vergisi yönünden incelenmiş olmasına ve kullanılan son faturanın 18.06.2006 tarihli olmasına göre, 5035 sayılı Yasanın 48. maddesi ile değişik 3065 sayılı KDV Kanununun 41 ve 45. maddeleri gereğince suç tarihinin 21.07.2006 olacağı, Kahramanmaraş Ticaret Sicil Memurluğu'nun 11.02.2010 tarih ve 2010/639 sayılı yazısından, sanık ...'un 21.08.2006 gün 10 sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirketi temsile yetkili kılındığı, suç tarihi olan 21.07.2006’da şirket temsilcisinin diğer sanık ...'in olduğu, sanık ...'in yetkili olduğu tarihten itibaren sahte fatura kullanıldığına ilişkin her hangi bir tespit bulunmadığı gözetilmeden, sanık ...’un yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.