Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/6602 · K. 2012/12062

11. Ceza Dairesi         2012/6602 E.  ,  2012/12062 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak HÜKÜM : Sanık ..., Sanık ..., Sanık ..., Sanık ... Ortadan Kaldırma Sanık ..., Sanık ..., Sanık ... 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı Yasanın 80, 59/2. maddelerine göre 2 kez 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına Sanık ..., 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı Yasanın 80, 59/2. maddelerine göre 3 kez 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasınaSanık ... Beraat 1- Sanıklar ..., ..., ... haklarında "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükmün katılan vekilince temyizi üzerine incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2- Katılan vekilinin sanık ... hakkında "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince; 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunun işlendiği tarihin, sahte faturaların kurumlar vergisinde kullanılmış olması nedeniyle 01.05.2003 olduğu ve bu tarihten hüküm tarihine kadar TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden, suç tarihinde yanılgıya düşülerek, kamu davasının, zamanaşımı dolduğundan bahisle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 3.Sanık ... hakkında "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" sanıklar ..., ..., ... hakkında 2003 ve 2004 takvim yılında, sanık ... hakkında ise "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık ...'nun yokluğunda verilen hükmün sanığa, 25.11.2010 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ edilmesine rağmen tebligatta komşusunun imzasının alınmadığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21. maddesi ve muhatabın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun ne şekilde davranması gerektiğini düzenleyen Tebligat Tüzüğünün 28. maddesinin birinci fıkrasında; “muhatap veya adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak kendisinin imzalaması gerekir.” hükmünü öngördüğü bu itibarla; sanığa yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu kabul edilerek, sanık ...'nun 20.12.2010 tarihli temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine ve süresinde verildiği kabul edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklar ..., ..., ... hakkında "2003 ve 2004 takvim yılında", sanık ... hakkında ise "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek", sanık ... hakkında "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihleri olan 26.10.2003, 31.12.2003, 21.01.2004, 24.03.2004 ve 25.10.2004'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanık ... ve sanık ... müdafiileri ve sanık ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 4.Sanık ... hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak: Tasfiye Halinde ... Petrol İn. Tu. Ta. Sa. ve Tic Ltd.Şt.nin tasfiye memuru olan sanığın, 2005 takvim yılında 18.02.2005, 25.09.2005, 28.09.2005 tarihli, 2006 takvim yılında ise 23.06.2006, 21.07.2006 tarihli faturaları sahte olarak düzenlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında suç tarihlerinin, düzenlenen son fatura tarihlerine göre 28.09.2005 ile 21.07.2006 olduğu ve bu tarihlerde 5237 sayılı TCK'nun yürürlükte bulunduğu gözetilmeden, lehe olduğu kabul edilerek suç tarihinde yürürlükte olmayan 765 sayılı TCK'nun uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.