Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/6615 · K. 2013/5728

11. Hukuk Dairesi         2012/6615 E.  ,  2013/5728 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 tarih ve 2007/202-2012/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket yetkilisi ...'nın vekaletiyle şirket müdürü olarak çalıştığını, bu süre zarfında şirket ödemelerinin şirket kasasında para olmadığından müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, şirkete borç olarak verilen 49.640,00 TL'nin geri ödenmediğini ileri sürerek iade edilmeyen bu paranın şirkete ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, şirket ortaklarından ...'nın davacıya 2001 yılında şirket adına vekaletname verdiğini ve fakat 2002 yılında davacının azledildiğini, davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davalı şirkette mesul müdür olarak görev yaptığı sırada şirketin borçlarını ödediğini ispat edemediği, davalı şirkette hiçbir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. ...- Dava, şirkete borç verildiği iddia edilen paranın istirdadı istemine ilişkin olup, davacı diğer delillerin yanı sıra davalının defterlerine de delil olarak dayanmıştır. Mahkemece, davalının defterlerindeki kayıtlarda davacının alacaklı olup olmadığı anlaşılamadığı gerekçesiyle dava tamamen reddedilmiş ise de, alınan her iki bilirkişi raporunda da davacıdan davalı şirket kasasına para girişi bulunduğu, yine bu ödemelerin bir kısmının iade edildiğine dair kayıt bulunduğu anlaşılmaktadır. Her iki bilirkişi raporunda da tahsil edilen ile yapılan ödeme arasında davacı yararına fark bulunduğu ve halen 9.879,... TL alacaklı olduğu belirtildiğine göre, davalı defterlerindeki aleyhe kaydın davalıyı bağlayacağı gözetilerek bu miktar için davanın kabulüne karar vermek gerekirken davanın reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.