Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/6626 · K. 2012/14260

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6626 E.  ,  2012/14260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket nam ve hesabına ... plaka numaralı ... marka 2010 model otomobilin 22.12.2009 tarihli fatura ile satın alındığını, aracın hasara uğradığı için 25.01.2010 tarihinde yetkili servise teslim edildiğini, ancak 30 günlük servis süresi geçmiş olmasına rağmen parçaların üretimde olmadığı ve ne zaman geleceğinin belli olmadığının belirtilerek hasarlı araca kırık olan eski parçalar aynen takılmak suretiyle şirket yetkilisine teslim edildiğini ileri sürerek aracın tamirinin 30 iş günü içerisinde giderilmemesi nedeniyle malın bedeli olan 36.544,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv Ltd. Şti vekili, ihtilaf tüketici hukukuna ilişkin bulunduğundan Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin aracın satıcısı veya üreticisi olmadığını, hasarlı parçaların değişimi için aracın müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu otomobilin alıcısının bir ticaret şirketi olup, ticaret şirketlerinin tüketici sayılamayacağı, dolayısı ile sanayi mallarının satış sonrası hizmetlerini düzenleyen Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 15 ve ilgili yönetmeliğin (servis ağı kurma, yedek parça stoğunu hazır bulundurma ve 30 iş günü içinde onarımı tamamlama şeklindeki) mükellefiyetlerinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı, öte yandan ortada ayıplı bir mal satışının olmadığı, davacının trafik kazası sonucu hasara uğrayan otomobilini tüketicinin korunması mevzuatı uyarınca yetkili servis ağı dışında kalan özel servise teslim ettiği, dolayısıyla ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanılarak satış parasının talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı yönünden davanın farklı nedenlerle reddedilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.10.2012 gününde oybirlğiyle karar verildi.