Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/6632 · K. 2013/1205

23. Hukuk Dairesi         2012/6632 E.  ,  2013/1205 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile ....03.2007 tarihinde yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yaptığı inşaatı ....05.2010 tarihinde üçüncü bir kişiye devrettiğini, kendisine iki adet daire kalan davalı ...'in arsa payını öncelikle diğer davalı ...'ya sattığını ve müvekkiline iade etmesi gereken bir adet daireyi de iade etmediğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ihlal edilmiş olması nedeniyle davalılar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hak ve yükümlülüklerini üçüncü bir kişiye devreden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, imara aykırı olması nedeniyle inşaatların belediye tarafından durdurulması üzerine, müvekkili ...'in, sözleşmede davacı ile birlikte yüklenici firma temsilcisi olarak yer alan ... aleyhinde dava konusu parsel için tapu iptal ve tescil davası açtığını ve bu davanın müvekkili lehine sonuçlanması üzerine söz konusu parselin diğer müvekkili davalı ...'ya satıldığını, bu açıdan ...'ya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, inşaatların belediye tarafından imara aykırı olması nedeniyle durdurulması üzerine, davalı ...'in sözleşmenin ihlali nedenine dayalı olarak dava konusu parsel için sözleşmede yüklenici temsilcisi sıfatıyla yer alan... aleyhinde açtığı tapu iptal ve tescil davasının lehine sonuçlandığı ve bunun üzerine diğer davalı ...'ya satıldığı, böylelikle davalı ... hakkındaki davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.