Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2012/6633 · K. 2013/1154

15. Hukuk Dairesi         2012/6633 E.  ,  2013/1154 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ...Ltd. Şti. ve davacı-k.davalılar.... davalılar ..., ..., ..., ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, yargılama aşamasında satılan bağımsız bölümler yönünden tazminata dönüştürülmüş, birleşen dava bağımsız bölüm satın alan tarafından tapu iptâl ve tescil istemiyle açılmış, davalılar inşaat tamamlanmadığından her iki davanın reddini savunmuş, mahkemenin asıl ve birleşen davanın birlikte ifa kuralı uyarınca kabulüne dair kararı davacı ... dışındaki diğer davacılar ile davalılar ....dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir. 2-Davalıların temyizine gelince; ... 1. Noterliği'nce düzenlenen 09.03.1992 tarihli sözleşmede arsa sahipleri ..... yer almış, yüklenici ... olup, ... müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Yine aynı noterlikçe düzenlenen 11.09.1992 tarihli sözleşmede aynı taraflar yer almıştır. 20.06.1995 tarihli ek sözleşmeyle asıl sözleşmelerdeki sorumluluklar baki kalmak kaydıyla sözleşme konusu işin, .... Ltd. Şti.'ye devredilmesine bir kısım arsa sahiplerinin muvafakat ettiği belirtilmiş, bu ek sözleşmeyi asıl sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili ... imzalamış, müteahhit ...'ın imzası yoktur. Buna göre sözleşmelerde yüklenici olan ...'ın arsa sahiplerine karşı sorumluluğunun devam etmekte olduğu, işin yapımının .... Ltd. Şti.'ye verildiği, asıl davanın davacılarından ...'ın sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil olması, ..... Ltd. Şti.'nin de inşaat yapımını yükümlenmesi, asıl yüklenicinin alt yüklenicisi (taşeronu) olması nedeniyle her iki sözleşme kapsamında arsa sahiplerinden tapu iptâl ve tescil istemekte sözleşmeye dayalı haklarının bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle ... ile ..... Ltd. Şti.'nin davalarının aktif taraf sıfatları yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, davada taraf kabul edilerek tazminat ve tescil istemlerinin hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Yine birleşen davada davacı ...'ya dava konusu B Blok 4-58 nolu bağımsız bölüm ... tarafından 31.10.2001 tarihli harici sözleşmeyle satılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere adı geçenin sözleşmelerde müteselsil borçlu olması nedeniyle arsa sahiplerinden bağımsız bölüm isteyemeyeceğine göre böylece satış yetkisi bulunmadığından birleşen davanın da bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur. Uyuşmazlığın esasına gelince; her iki sözleşmede de arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümlerin ve dolayısıyla inşaatların tamamının elektiriği, suyu bağlanmış, oturma raporu alınmış, kullanıma elverişli durumda teslimi kararlaştırılmıştır. Her ne kadar 25.06.1997 tarihinde bağımsız bölümler için iskân raporu verilmiş ise de; gerek TEDAŞ cevabi yazılarında, gerekse yaptırılan bilirkişi incelemesinde tüm arsa sahiplerine ait toplam 25 adet bağımsız bölümde eksiklik bulunduğu, elektrik ve kanal bağlantılarının yapılmadığı, bunların tamamlanması için 128.165,80 TL yüklenici borcu saptanmıştır. Bu haliyle inşaatların sözleşmeye uygun tamamlanmadığı, mevcut eksikliğe göre arsa sahiplerinin kabule icbar edilemeyeceği, ayrıca tüm arsa sahiplerinin de davada yer almadığı gözetildiğinde birlikte ifa kuralının uygulanamayacağı kabul edilmelidir. O halde mahkemece yapılması gereken iş; asıl davada ... ve .... Ltd. Şti.'nin birleşen davada ...'nın taraf sıfatı bulunmadığından, ...'ın davasının ise inşaatı sözleşmelere uygun biçimde tamamlamadığından, reddine karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar .... Ltd. Şti., ... ve ...'dan alınmasına, fazla alınan peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...'ya geri verilmesine, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.