Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/6670 · K. 2013/4197

17. Hukuk Dairesi         2012/6670 E.  ,  2013/4197 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.3.2013 Salı günü davacılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada araçta yolcu olan davacıların kızının öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 3.750'şer TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile taleplerini artırmışlardır. Davalı ... şirketine tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davacı baba ... için 17.787,73 TL, anne ... için 21.175,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. BK'nun 45/2 maddesi gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ikisi de kaza tarihinden 56 yaşında olan davacı annenin 81, babanın ise 77 yaşına kadar yaşayacağı var sayılarak destek zararı hesaplaması yapılmıştır. Destek zararları her ne kadar varsayımsal hesaplamalar olsalar da ülkenin sosyal ve ekonomik yapısı ile ortalama insan ömürleri nazara alınmalıdır. İnsan ömrünün miktarına etki eden faktörler ile dairenin uygulamaları nazara alındığında davacılar için bakiye ömür süresi uzun kabul edilmiş olup isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 26.3.2013 günü oybirliği ile karar verildi.