Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/6711 · K. 2013/25633

10. Hukuk Dairesi         2012/6711 E.  ,  2013/25633 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2007/641-2012/43 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) 15.05.2005 – 14.06.2005, 10.10.2006 – 27.11.2006, 10.02.2007 – 01.05.2007 dönemlerinde davalı işverenlere ait işyerinden davalı Kuruma adına bildirimleri bulunan, 13.10.2004 günü çöp aracının sorumluluğunun kendisine verildiğine ilişkin hakkında belge düzenlenen davacının 22.10.2007 tarihinde Kuruma başvurarak 15.03.2004 gününden itibaren işçi olarak çalıştığını belirttiği, 14.11.2007 günü davalı Kurum Kontrol Memurluğu’na verdiği ifadede de 15.03.2004 tarihinde şoför olarak işe alındığını beyan ettiği anlaşılmakta olup 01.01.2002 – 26.11.2007 döneminde çöp toplama aracında şoförlük ve park-bahçe sulama işinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve bildirilmeyen çalışmaların tespitine ilişkin davada mahkemece yapılan yargılamada istem kısmen kabul edilerek 01.01.2002 – 15.05.2005, 14.06.2005 – 30.08.2005, 01.04.2006 – 30.09.2006, 01.12.2006 – 30.01.2007, 01.05.2007 – 26.11.2007 dönemlerine yönelik hüküm kurulmuştur. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. İnceleme konusu davada yargılamada dinlenilen tanıkların anlatımlarından, davalı işveren yasal temsilcisinin cevabından, kendi beyanlarından 01.01.2002 – 15.03.2004 döneminde Çiftçi Malları Koruma Başkanı olarak görev yaptığı anlaşılan davacının özellikle 22.10.2007 ve 14.11.2007 tarihli ifadeleri de dikkate alındığında anılan dönemde davalı işverenlerle arasında kurulmuş hizmet akdi ilişkisine dayalı çalışmasının bulunmadığı belirgindir. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu belirtilen döneme ilişkin istemin de hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.