Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/6758 · K. 2013/7281

11. Hukuk Dairesi         2012/6758 E.  ,  2013/7281 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2009/99-2012/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ (....220) TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... İlçesi ... Köyü hudutlarında arazileri üzerinde dikili bulunan ayva ağaçlarındaki ürünlerini davalıya 2007 yılı için sigorta ettirdiğini, 2007 yılı Nisan ayında don hasarı meydana gelmesi üzerine durumun davalıya ihbar edildiğini, davalı sigorta şirketinin tayin ettiği eksper tarafından hasar tespitinin yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından don olayının ayva ağaçlarının meyve bağlamasından önce çiçeklenme döneminde meydana geldiği ileri sürülerek ödeme yapılmadığını, her ne kadar davalı sigorta poliçesini gerekçe göstererek ödeme yapmamış ise de, 2008 için yapılan poliçelerde ayva ürününe ilişkin klozların değiştirildiğini, bu durumun da müvekkilinin haklılığını ispatladığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ....000,00 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın ... yıllık süre içinde açılmadığını, yapılan ekspertiz incelemesinde hasar anında meyvenin çiçeklenme dönemi içinde olduğunun tespit edildiğini, sigorta poliçesi teminat kapsamının çiçeklenmenin son bularak meyve oluşumu ile başladığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi 2008 yılı teknik şartlarında değişiklik yapılmadığını, burada da yine meyve döneminin girmesinden sonra teminatın başlayacağının belirtildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ayva ağaçlarının don nedeni ile hasara uğramasının çiçeklenme döneminin bittiği ve meyvelerin tutumunun gerçekleştiği aşamada meydana geldiği anlaşılmakla söz konusu rizikonun teminat kapsamında olduğu, öte yandan teknik şartlar tarife ve talimatları gereği bitkisel ürünlerde muafiyet ve müşterek sigorta uygulama tablosu gereğince don teminatı için herhangi bir muafiyet belirlenmediği, ancak hasar meydana geldiğinde % 50 müşterek sigorta uygulaması yapılacağının taraflar arasında kararlaştırıldığı, bu bakımdan söz konusu dosyada sigorta şirketi tarafından hasarın belirli bir kısmının sigorta ettirenle paylaştırılmasına karşılık, sigorta ettirenin ödeyeceği primden de indirim yapılması şeklinde müşterek sigorta uygulandığı ve mevcut hasar dosyasında da %50 müşterek sigorta tenzilatının kararlaştırıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.442,53 TL hasar bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, meydana gelen don olayının 18/04/2007 tarihinde acenteye ve ...'e ihbar edildiği, bu ihbar tarihine 8 gün eklenmesi ile işletilecek yasal faizin 27/04/2007 tarihinden itibaren başlatılması gerektiği gerekçesiyle de 27.04.2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece sigorta şirketinden talepte bulunabilmek için öncelikle temerrüde düşürülmesinin gerektiği, bu temerrüdün ise don olayının davalıya ihbar edildiği 18.04.2007 tarihine 8 gün eklenmesi ile bulunan 27.04.2007 tarihinde oluştuğu gerekçesiyle bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir. Oysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “hasar dosyası tekemmül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği” belirtilmiş olup, mahkemece, faiz başlangıcının buna göre belirlenmesi gerekir iken hasat tarihi göz önüne alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.