Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/6758 · K. 2013/856

23. Hukuk Dairesi         2012/6758 E.  ,  2013/856 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin... Yapı Kooperatifi'nin ortağı olduğunu, kardeşi ...'nın kendisinin bilgisi dışında kooperatif hissesini vekaleten ...'ya devrettiğini, devir işlemine dayanak yapılan vekalette bu yetkinin bulunmadığını ve diğer davalıların vekaleti incelemeden devir işlemine katıldıklarını ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, hisse devri için vekaletnamede özel yetki bulunmasına gerek olmadığını, vekaletnamede alacağın temliki için davalı ...'nın yetkilendirildiğini, hisse devrinin de alacağın temliki niteliğinde olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, hisse devrinin 1998 yılında yapıldığını, kooperatifin 2004 yılında tasfiye edildiğini, davanın ise 2007 yılında açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın ... yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, hisse devri için özel yetki verilmesine gerek olmadığını, vekaletname ile alacağın temliki yetkisinin verildiğini, hisse devrinin de alacağın temliki niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacının kooperatif hissesini davalı ...'nın yönlendirmesiyle, davacı ile görüşmeden ve onun bilgisi dışında devraldığını ve daha sonra başkasına devrettiğini, bu hisse devri için bedel ödemediğini ve kimseden para almadığını, bu işlemleri...'ya duyduğu güvene dayalı olarak yaptığını savunmuştur. Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, hisse devrinin yönetim kurulu başkanı ... tarafından yapıldığını, kendisinin devir işlemini karara geçtiğini, davacının devirden sonra kooperatife aidat ödediğini ispatlamak zorunda olduğunu, davacının kötüniyetli olarak aradan uzun bir zaman geçtikten sonra dava açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ... nolu bağımsız bölümün isabet ettiği, bağımsız bölümün önce davalılardan ...'ya ve ardından üçüncü şahıslara devredildiği, bir kısım aidatın diğer davalılarca ödendiği davacının ödediği aidat tutarı nazara alınarak bağımsız bölüm bedelinin %56,102'sini yetkisiz vekil olan davalı ...'dan talep edebileceği, diğer davalıların davalı ...'nın talimatıyla hareket etmeleri nedeniyle haklarındaki davanın reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, 67.322,95 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına, Türkiye'de ikamet ettiği anlaşılan ve üyeliğiyle ilgili işlemleri takip ve denetleme imkanı olan davacının 1998 yılından davanın açıldığı 2007 yılına kadar kooperatifle hiçbir ilişki kurmamış ve bu süre içinde hiç aidat ödememiş olmasına ve bu durumda talebinin TMK'nın ....maddesine aykırı bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.