Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/6769 · K. 2013/1901

23. Hukuk Dairesi         2012/6769 E.  ,  2013/1901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında 09.07.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin .... maddesinde "cayan taraf karşı tarafa 195.000,00 TL ceza-i şart ödeyecek" hükmünün bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği arsanın imar durumu ve inşaat ruhsatı ile ilgili çalışma yaptığını, davalı arsa sahibinin ....01.2009 tarihinde müvekkilini azlettiğini ve ....08.2009 tarihinde fesih ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin diğer arsa sahipleri ile sözleşme imzalama yükümlülüğünün bulunmadığını, arsa sahibinin hissesini üçüncü kişiye devrettiğini ileri sürerek, 195.000,00 TL ceza-i şartın ....000,00 TL'sinin, davalıya borç verilen ....500,00 USD'nin ....020,00 TL'sinin, ....500,00 TL sözleşme masrafının ....000,00 TL'sinin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının, sözleşme tarihinden fesih tarihine kadar hiçbir işlem yapmadığını, diğer hissedarlar ile sözleşme imzalamadığını, davacı tarafından kendisine ....500,00 USD verilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı tarihte taşınmaz üzerinde hissesi bulunan davalı dışındaki kişilerle sözleşme imzalanmadığı gibi diğer paydaşlarla sözleşme imzalanması konusunda herhangi bir girişimde de bulunulduğuna dair delil sunulmadığı, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, taşınmaz üzerinde olağanüstü tasarruf işlemi yapılabilmesi için diğer hissedarların muvafakatinin gerektiği, davacının yaptığı noter masraflarının ve imar işlemleri ile ilgili harcamalardan arsa sahiplerinin istifade etmesinin olanaklı olmadığı, davacı tarafından davalıya ....500,00 USD verildiği iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.