Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/678 · K. 2012/9337

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/678 E.  ,  2012/9337 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki çekişmenin önlenmesi-... aboneliği oluşturulması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ... Dağt. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davaya konu taşınmazda 01.09.2005 tarihinden 31.10.2010 tarihine kadar devam edeceği kararlaştırılan kira sözleşmesi ile restaurant işlettiğini, taşınmazın 14.07.2009 tarihinde eski malik ... tarafından, ...'e satıldığını, davalı ...'ün 20.07.2009 tarihinde 6 ay içinde tahliye talepli ihtarnameyi davacıya gönderdiğini eski mal sahibinin eşi üzerine kayıtlı ... aboneliğinin iptali üzerine davalı ... AŞ.'e müvekkil adına abonelik sözleşmesi başvurusunda bulunulduğunu ancak yeni malike ait tapu kaydı ve kira sözleşmesi olmadığından abonelik devrinin yapılmadığını, davalı (yeni malik) ...'ün kötü niyetli olarak kira bedelini arttırmak istediğini eski yeni mal sahiplerinin taşınmazın tahliyesi için ... aboneliğini kestirdiğini, davalı ...'ın abonelik sözleşmesinden kaçınmasının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile ... abonelik tesisini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve davalı ... vekili; husumet ve görev itirazı ile birlikte davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili; davacının müvekkil şirkete abonelik talebini içeren herhangi bir başvurusunun olmadığını, davacının tespit dosyasına, başvuru yaptığına ilişkin ibraz ettiği sözleşmenin matbu sözleşme olup müvekkil şirket kaşe ve imzasını içermediğini, geçerli olmadığını, davalı müvekkil şirketçe yapılmış bir müracaat red evrağının bulunmadığını, davanın açılmasına müvekkil şirketin sebep olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davalı ... ve ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddi ile, davalı ... ...'ın abonelik sözleşmesini şarta bağlama yetkisi olmadığı öngörülerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... ... Dağt. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.