Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/6781 · K. 2013/11951

11. Ceza Dairesi         2012/6781 E.  ,  2013/11951 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet HÜKÜM : 1- 213 sayılı VUK nun 359/b-1, 765 sayılı TCK nun 80 ve 59. maddelerinin uygulanması ile 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair. 2- 213 sayılı VUK nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK nun 43/1 ve 62. maddelerinin uygulanması ile 18 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair. I- Sanığın, hakkında "2005 ve 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Hükümde gösterilmemiş ise de kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanığın 2005 ve 2006 takvim yılı içerisinde farklı tarihlerde birden çok sahte fatura kullanmasına, kullanılan sahte faturaların adet ve tutarlarına, zararın miktarına, kastın yoğunluğuna ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve adli sicil kaydına göre tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 04.08.2008 günlü iddianamedeki anlatıma göre sanık hakkında sadece sahte fatura kullanmaktan dava açıldığı, sahte fatura düzenlemek suçundan açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla mahkemenin bu yöndeki uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, II- Sanığın, hakkında “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suça konu faturaların gelir vergisinde kullanılması nedeniyle suçun işlendiği 16.03.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış; sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.