Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/6786 · K. 2013/5780

11. Hukuk Dairesi         2012/6786 E.  ,  2013/5780 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2012 tarih ve 2010/2888-2012/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerine ait...Tatil Sitesindeki 8 nolu yazlığın .../04/2010 tarih ve 31789358 nolu "Evim Paket Poliçesi" ile davalı şirket tarafından sigortalandığını, yörede meydana gelen aşırı yağmur ve fırtına sebebiyle bu taşınmazda hasar oluştuğunu, bu hasar nedeniyle ....628 TL tamirat bedeli ödendiğini, ödenen bu meblağın davalı sigorta şirketinden talep edilmesine rağmen olumlu cevap alınamadığını ileri sürerek, ....628 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, dava konusu yazlığın 27/04/2010-2011 vadeli 31789358 sayılı evim paket sigorta poliçesi ile yangın, hırsızlık, deprem vs hasarlara karşı sigortalı olduğunu, poliçenin 27/04/2010 tarihinde akdedilmesine karşın hasarın poliçe tanziminden önce gerçekleştiğini, hasarın poliçe dönemi içerisinde gerçekleştiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerekitğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacılara ait dava konusu taşınmazda oluşan hasarın taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin tanzim tarihinden önce meydana geldiği, ...'nın 1279. maddesi uyarınca bu hasar yönünden poliçenin hükümsüz olacağı, sigorta poliçesi tanzim edilmeden oluşan hasar sebebiyle davalı sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.