Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/6792 · K. 2013/5838

11. Hukuk Dairesi         2012/6792 E.  ,  2013/5838 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2008/704-2011/907 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kuyumcu olan işyerinin davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, işyerinde her türlü emniyet tedbirinin alındığını, ancak 30.07.2007 günü hırsızlık meydana geldiğini, zarar tutarının sigorta şirketinden talep edildiğini ancak sigorta şirketinin meydana gelen olayın aşırma olarak nitelendirerek zarar talebini reddettiğini, olayın hırsızlık olduğunu ileri sürerek, hasar bedeli ....950 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen olayın aşırma şeklinde gerçekleştiğini ve teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, meydana gelen olayın gündüz vakti işyerine müşteri şeklinde gelen kişilerden bir kısmının çalışanları oyalarken bir kişinin ise dava konusu bilezikleri alarak gitmesi şeklinde gerçekleştiği, söz konusu fiil için “aşırma şeklinde hırsızlık” tabirinin kullanıldığı, bunun da rizikonun teminatın kapsamında sayılan koşullardan herhangi birine uymadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.