Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2012/6834 · K. 2014/18392

6. Ceza Dairesi         2012/6834 E.  ,  2014/18392 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Sanıkların eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın (28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasayla değişiklik) 152/1-a, 31/3, 66/1-e, 66/2.maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, hükmün kurulduğu 26.05.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Sanıkların soruşturma aşamasında alınan beyanlarında, ...Lisesi'ne hırsızlık için birden fazla kez girdiklerini beyan ettikleri, dosya içinde bulunan keşif tutanağında, mahkemenin 2007/148 ve 2007/149 sayılı dosyaları için ortak keşif yapıldığı ve sanık ... savunmanının, 06.12.2007 tarihli oturumda, “...Lisesi'ne sanıklar tarafından iki kez girilmiş olup olayda 43. maddenin uygulama koşullarının oluştuğu, yargılaması aynı mahkemede devam eden her iki dosyanın birleştirilerek tek bir ceza tertip edelip, 43. maddeye göre artırım yapılmasını” talep ettiği, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada sanıklar ve ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 02.11.2007 gün, 2007/1383 Esas sayılı iddianamesi ile; “ 27.09.2007 tarihinde gece yarısı şüpheliler ..., ..., ... ve aynı suçtan 2007/3568 sayılı soruşturma dosyası ile soruşturma yürütülen ...’ın geceyarısı ... ...Lisesi’nin önüne gittikleri, lise kapısının bulunduğu yerden duvara tırmanarak, içeriye, okul bahçesine girdikleri, kantin çatısına çıkıp, klima çıkıntılarına basarak, önce ...’in açık olan pencere camından sınıfa girdiği, daha sonra diğer şüphelilerin sınıfa girdikleri, buradan kantine gittikleri, kantin kapısı kapalı olduğu için ...’in kantin kapısını tekmeleyerek, açtığı, bozuk paraları aldıkları, kantinde bulunan bisküvi ve keklerden yedikleri, kola içtikleri, ...’un bir kutu sakız aldığı, yazar kasayı kurcaladıkları, daha sonra öğretmenler odasına gittikleri, ...’in elindeki tornavida ile kapıyı zorlayarak, açtığı, yine ...’in kilitli bulunan dolapları tornavida ile zorlayarak, açtığı , müdür yardımcısının odasına da aynı şekilde kapıyı tornavida ile zorlayarak girdikleri, okulda kapı, pencere ve dolaplarda meydana gelen hasarın 500 YTL, yazar kasada meydana gelen hasarın 50 YTL, yiyecek ve içecek maddelerinin 200 YTL tutarında olduğunun belirlendiği, şüphelilerin üzerlerine atılı bulunan nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme suçlarını işlemiş oldukları” iddiası ile ... Çocuk Mahkemesinde kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin 04.12.2007 gün, 2011/1006 Esas, 2012/213 Karar sayılı kararıyla verilen hükmünün temyizi üzerine, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 04.01.2012 gün, 2011/1006 Esas, 2012/213 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, ... Çocuk Mahkemesi'nin 2007/149 Esas sayılı dosyasının getirtilip, bu dosyayla birleştirilmesinin olanaklı olup olmadığı araştırılıp, olanaklı ise birleştirilmesi aksi halde denetime olanak sağlaması açısından dosyanın onaylı suretinin dosya içerisine konulması, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre, mükerrer uygulamalara yer verilmemesi ve 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanma koşulları tartışılarak sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Kabule ve uygulamaya göre de; a-) ...Lisesi'nden yapılan hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi kapsamında kaldığı dikkate alınmadan aynı Yasanın 142/1-a-b maddesiyle hüküm kurulması, b-) Sanıkların soruşturma aşamasında alınan beyanlarında, okula sabaha karşı girdiklerini, tanık ...'ın suç tarihinde saat 07:15'te sesler duyduğunu beyan ettiği ve suç tarihinde güneşin 06:28'de doğduğunun anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesindeki gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan, aynı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılması, c-) 5275 sayılı CGTİK’nın 105/2, Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzüğün 51/6-b ve Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliğinin 36/2. maddeleri uyarınca, sanıklara denetimli serbestlik ve yardım merkezi şube müdürlüğü tarafından gönderilen listeden uygun görülen hizmeti ve süresini kabul edip etmediği sorulmadan ve bu öneriyi reddetme hakkı bulunduğu hatırlatılmadan ve çalıştırılacağı hizmet türü kararda gösterilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, d-) Hırsızlık suçundan cezası ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesinde öngörülen denetim süresine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, e-) Suç tarihi itibariyle yaşı 18'den küçük olan sanıklar hakkında hükmedilen seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, hükmedilen seçenek yaptırımın hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.