Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2012/6848 · K. 2012/23929

12. Hukuk Dairesi         2012/6848 E.  ,  2012/23929 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin usulüne uygun olarak 04.03.2011 tarihinde borçluya bizzat tebliğ edildiği, borçlunun ise 14.03.2011 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda 07.03.2011 tarihinden 09.03.2011 tarihine kadar ağır bir rahatsızlık geçirdiğini, buna ilişkin istirahat raporu olduğunu ileri sürerek esasa ilişkin itirazlarını bildirdiği ve takibin iptalini istediği anlaşılmıştır. Gecikmiş itirazının dayanağını teşkil eden hekim raporunun incelenmesinde geçirdiği dental oparasyonel nedeni ile 5 gün istirahatinin uygun olacağının belirtildiği görülmüştür. İİK. nun 65. maddesi aynen: "Borçlu, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maninin kalktığı günden itibaren 3 gün içinde mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve müteakip fıkra için yapılacak duruşmaya taalluk eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur. İtiraz üzerine icra mahkemesi ancak gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre takibin talikini tensip edebilir. İcra mahkemesi tetkikatını evrak üzerinde yapar. Lüzumu halinde iki tarafı hemen davetle mazeretin kabule şayan olup olmadığına karar verir .... " hükmünü içermektedir. Somut olayda, borçlunun dosyaya ibraz ettiği hekim raporunun yatak istirahatına ilişkin bulunmaması nedeniyle İİK. nun 65.maddesi kapsamında kabulü mümkün değildir. Bu durumda borçlunun 14.03.2011 tarihinde yaptığı İtiraz İİK.nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal beş günlük süreden sonradır. O halde mahkemece borçlunun itirazının süre aşımı nedeniyle reddi yerine esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu doğru mahkeme kararının onanması cihetine gidilmiştir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.