Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/6855 · K. 2013/1658

23. Hukuk Dairesi         2012/6855 E.  ,  2013/1658 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun'un .... maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için ....220,00’dir. Temyize konu ....09.2012 tarihli kararda duruşma talep eden davacıların temyizine konu asıl davadaki red miktarı ....000,00 TL, karşı davadaki kabul miktarı da ayrı ayrı karşı davalı ... için ....612,... TL, temyiz sitemlerinden feragat eden karşı davalı ... ... ....211,... TL ve karşı davalı ... ... ....031,... TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda öngörülen hisse dağılımının gerçekleşmediğini, müvekkillerinin tapudaki yüzölçüm payının olması gerekenden daha az olduğunu, davacıların her biri için ayrı ayrı zararlarının hesap edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davalının açmış olduğu karşı davada ise, taleplerin haksız ve fahiş olduğunu savunarak, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacıların taleplerinin haksız olduğunu, taşınmazın ... bitirme belgesiyle arsa sahiplerine telim edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş; açmış oldukları karşı davada ise, taşınmaza fazladan yapılan imalat bulunduğunu ileri sürerek, davalıların hissesine düşen ....625,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen 31...2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kat irtifakının kurulmasına ilişkin liste, resmi senet ve onaylı proje ile sözleşmedeki paylaşım oranlarının taraflarca değiştirildiğinden davacılarının talebin haklı olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine; karşı dava davacısı yüklenicinin yapmış olduğu fazla imalat bedelini talep edilebileceği gerekçesiyle, karşı davanın kısmen kabulü ile davalı ...’dan ....612,... TL, karşı davalı ... ...’tan ....211,... TL ve karşı davalı ... ...’tan ....031,... TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekili temyiz etmiştir. ...) Asıl dava davacısı-karşı dava davalısı ... vekilinin temyiz istemi açısından; asıl dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, karşı dava; yüklenici tarafından fazladan yapıldığı ileri sürülen imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargılama aşamasında, projeye uygun olarak inşa edilen bölümlerden arsa sahipleri aleyhine 35,53 m² eksik alan verildiği saptanmıştır. Her ne kadar, mahkemece bu belirlemenin aksine, arsa sahiplerinin noterlikçe düzenlenen liste beyanında tespit edilen arsa paylarını benimsedikleri ve artık böyle bir istemde bulunmayacakları gerekçesiyle asıl dava reddedilmişse de, liste beyanında arsa paylarının belirlenmesinin, listede bu bölümlerin alanları gösterilmediği için arsa sahiplerini bağladığından ve sözleşmedeki paylaşım oranının değiştiğinden bahsedilemeyeceğinden, asıl davada arsa sahibi-temyiz eden ...’un hissesine düşen miktarın hüküm altına alınması gerekirken, hatalı yorumla yazılı sonuca varılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ...) Asıl dava davacısı-karşı dava davalısı.... ve ... vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu, ... .... Noterliği'nin ....02.2009 tarih ve 0001654 yevmiye no'lu vekaletnamesinden de anlaşılmaktadır. Bu itibarla, adı geçenlerin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-karşı davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçen taraf yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle, asıl davada davacı-karşı davada davalı ... ... ve ... ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.