Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/6883 · K. 2013/3887

17. Hukuk Dairesi         2012/6883 E.  ,  2013/3887 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 1.3.2006 tarihinden sonra 3.kişilere devrettiği taşınmaz ve araçların tespiti ile devir edilen taşınmaz ve araç kayıtların iptaline, borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, 13.4.2011 tarihli dahili dava dilekçesi ile de davalı borçlu ...'ün adına kayıtlı ... plakalı aracı 9.3.2006 tarihinde yeğeni davalı ...'e, onun da 16.2.2010 tarihinde davalı ...'e sattığını, adına kayıtlı 1548 parseli 29.3.2006 tarihinde eşi davalı ...'e, 894,1103,751 ve 54 parsel nolu taşınmazları da 30.3.2006 tarihinde kardeşi davalı ...'e sattığını belirterek 3.kişiler ..., ..., ... ve ...'ün davaya dahil edilerek borçlu ile dahili davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesi istemiş, 2.2.2012 tarihli dilekçesi ile de dava konusu araçla ilgili taleplerinden feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı borçlu ...,dava konusu 1548 parseli Toki'den yeni bir ev almak için eşi ... 'ya devrettiğini ve bu taşınmaz üzerindeki evin büyük bir kısmının eşine ailesinden düşen miras payı ile 2009 yılında yaptırıldığını, kardeşi Bayram'a devrettiği taşınmaz hisselerini de 25.000 TL bedelle devrettiğini, tasarrufların borcun doğumundan 3 yıl önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer dahili davalılar savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre,dava konusu araçla ilgili dahili davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...'nın borçlunun eşi, davalı ...'ın da borçlunun kardeşi olması nedeniyle borçlunun amacının ve durumunu bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle dava konusu taşınmaz satışlarına ilişkin tasarrufların İİK 280/1-2 madde geriğince iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ... ve ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden hesaplanır.Somut olayda vekalet ücreti alacak miktarına göre eksik hesaplanmış olmakla birlikte temyiz edenlerin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamış, mahkemece belirlenen vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarına göre oranlamasının yapılması gerekmiştir. Dosya kapsamından takip konusu alacak miktarı (30.611,52 TL) iptali istenen tasarrufların tasarruf tarihindeki değerinden(... yönünden 46.279 ,00 TL, ... Yönünden 16.529,00 TL olmak üzere toplam 62.808,00 TL)daha düşük olduğundan harç ve vekalet ücretinin alacak miktarına göre ve davalılar ...,... yönünden oranlama yapılarak hesaplanması gerekirken tasarrufların değeri üzerinden hesaplama yapılması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ...'ün yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.paragrafının tamamen çıkarılarak yerine “Alınması gerekli “1.818,32 TL harçtan peşin alınan 1.142,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 675.52 TL harçtan 450.34 TL'sının davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen, 225.18 TL'sının davalı ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına” ibaresinin yazılarak, 5.bendindeki “ TL'nin davalılar ..., ... ve ...'den“ ibaresinin çıkarılarak yerine “TL yargılama giderinin 1.140.00 TL'sının davalılar ... ve ...'ten, 570.00 TL'sının davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen“ ibaresinin yazılarak ,6.bentteki “dava konusu gayrımenkullerin dava tarihi itibarıyla değeri nazara alınarak 2.785.53 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ...,... ve ...'den “ ibaresinin çıkarılarak yerine “ takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplanan 2.785,53 TL nispi vekalet ücretinden 928,51 TL'sının davalılar ... ve ...'ten,1.857,02 TL'sının davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ... geri verilmesine 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.