Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/6918 · K. 2012/10680

11. Ceza Dairesi         2012/6918 E.  ,  2012/10680 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Beraat I-Katılan vekilinin sanık hakkında "2001, 2002, 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; 2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı, "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun ise yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II-Katılan vekilinin sanık hakkında "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 28.09.2004 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere; sanığın mahkeme huzurunda tespit edilen yazı ve imza örneklerinin, yetkilisi olarak göründüğü Namlı Ltd. Şti. tarafından şirketin kuruluş safhasında vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asıllarındaki yazı ve imza örnekleri ile karşılaştırılması için bilirkişi incelemesi yaptırılması, şirketin diğer ortağı olarak görünen ...'nın mernise kayıtlı veya diğer kamu kurumlarına bildirdiği bir adresinin olup olmadığının araştırılıp tanık sıfatıyla dinlenmesi , sanığın vergi dairesinde mevcut nüfus cüzdan suretinde fotoğrafı bulunan kişi olup olmadığının denetime olanak verecek şekilde saptanması açısından teşhise yarar fotoğraflarının dosya içinde bulundurulması ve sanığın suça konu fiilin faili olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerekirken yoklama fişindeki imza ile huzurda alınan imzaların gözleme dayalı olarak sanığa ait olamayacağı belirtilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.